Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n 07АП-9417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-9417/2010

24 ноября 2010 года                                                                        (№А02-805/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мирсковой А.К.,     

при участии:

от истца:  Бубнова С.А.  по доверенности   от 27.04.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг-ДВ»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 августа 2010 года (судья Амургушев С.В.) по делу №А02-805/2010

по иску Закрытого акционерного общества «Алтайская молочная компания», г. Горно-Алтайск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг-ДВ», г. Владивосток

о взыскании 18 452 062,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Алтайская молочная компания» (далее – ЗАО «Алтайская молочная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью «Продторг-ДВ» (далее – ООО «Продторг-ДВ») с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 321 025 рублей 84коп., неустойки в размере 9 131 037 рублей 15коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №42 от 19.03.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2010  по делу №А02-805/2010 исковые требования ЗАО «Алтайская молочная компания» удовлетворены частично, с ООО «Продторг-ДВ» в пользу ЗАО «Алтайская молочная компания» взыскано 13 821 025 рублей 84коп., в том числе: 9 321 025 рублей 84коп. задолженности и 4 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2010,  ООО «Продторг-ДВ» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт поставки истцом ответчику товаров на сумму 7 244 330,40руб., поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры №1710 от 27.06.2008, №1892 от 23.10.2008, №1893 от 23.10.2008 не подтверждают передачу товара покупателю; у ответчика отсутствует задолженность за поставленный товар в сумме 523 921,40руб., на что указано в строке 25 акта сверки от 17.07.2009; право требования от ответчика уплаты долга в сумме 5 242 840 рублей 64коп. истец уступил в пользу ОАО «Алейский маслосыркомбинат», в связи с чем  по настоящему иску является ненадлежащим истцом. Кроме того, в период с 19.03.2008 по 23.10.2008 истец уступил в пользу ОАО «Алейский масложиркомбинат» право требования оплаты за товар, поставленный по товарным накладным №№1885, 1886 от 23.10.2008 на общую сумму 4 319 40,28руб., что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о наличии у ответчика переплаты в размере 2 496 627,24руб. В связи с необоснованностью требований о взыскании суммы основного долга, ООО «Продторг-ДВ» полагает необоснованным и требование истца о взыскании неустойки.

ЗАО «Алтайская молочная компания» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2010 по делу №А02-805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Продторг-ДВ»  – без удовлетворения в связи с её необоснованностью.

Довод жалобы о недоказанности поставки истцом товара, доставленного ответчику со склада ОАО «Славгородский молочный комбинат» с использованием услуг ООО «Новотранс Экспедиция» и ЗАО «Маслосырзавод «Сузунский» опровергается представленными указанными организациями документами: товарно-транспортной накладной от 27.06.2008, доверенностью № 57 от 12.07.2008, выданной ООО «Продторг-ДВ» своему представителю Волошенко И.А, который получил груз, на оплату которого выставлен счет-фактура №1710 от 27.06.2008 на сумму 5 895 000руб.; товарно-транспортными накладными от 24.10.2008 №№ 7155,  7150 на поставку товара ООО «Продторг-ДВ» на сумму 347 152,50 руб. и 1 002 177,90руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры №№ 1892, 1893 от 23.10.2010г. Требование в сумме 523 921,40руб. не является предметом заявленного к ответчику иска, поскольку право требования указанной суммы истец уступил по договору уступки от 30.06.2009. Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты задолженности за поставленный товар, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Представленные вместе с отзывом ЗАО «Алтайская молочная компания» в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению по существу (абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Продторг-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего  представителя не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.08.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Алтайская молочная компания» (поставщиком, реорганизованным 22.10.2009 в форме преобразования в ЗАО «Алтайская молочная компания») и ООО «Продторг-ДВ» (покупателем) заключен договор поставки №42 от 19.03.2008, в соответствии с которым поставщик обязался  поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить  молочную продукцию. Наименование, количество, цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара на основании представленных от поставщика счетов - фактур.

В силу пунктов 3.9, 3.10 настоящего договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара перевозчику. Датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику.

За задержку оплаты товара по настоящему договору стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки (пени) поставщику в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В  период с 19.03.2008 по 23.10.2008 ЗАО «Алтайская молочная компания» передало ответчику молочную продукцию по товарным накладным (унифицированной формы №ТОРГ-12) №215 от 19.03.2008, №216 от 20.03.2008, №1709 от 13.05.2008, №1711 от 28.05.2008, от 27.06.2008, №№1885, 1886, 1892, 1893 от 23.10.2008 на общую сумму 29 079 770 рублей 48коп. и выставило к оплате счета-фактуры на эту же сумму.

Стоимость поставленной продукции ответчиком оплачена частично в сумме 19 758 744 рублей 64коп. Задолженность составила  9 321 025 рублей 84коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2009, подписанном представителями сторон (л.д. 47).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной продукции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику товара на спорную сумму 9 321 025,84 руб. и неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки за период с 15.07.2009 по 17.05.2010 до суммы 4 500 000руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму и его приемки ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (формы ТОРГ-12), подписанными в графе «получатель товара» работниками организации-покупателя, скрепленными печатью ООО «Продторг-ДВ»; размер непогашенной ответчиком задолженности зафиксирован в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2009, подписанном генеральным директором ООО «Продторг-ДВ» Волошенко Е.А.  без замечаний и возражений (л.д. 47).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара ответчику на сумму 5 895 000 рублей (счет-фактура №1710 от 27.06.2008), на сумму 347 152,50 рубля (счет-фактура №1893 от 23.10.2008), на сумму 1002177,90 рублей (счет-фактура №1893 от 23.10.2008), а всего на сумму 7 244 330 рублей 40коп., опровергается материалами дела: товарно-транспортной накладной от 27.06.2008 о доставке груза со склада ОАО «Славгородский молочный комбинат» грузагентом Обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс Экспедиция» в железнодорожном вагоне в количестве 45 000кг в адрес грузополучателя – ООО «Продторг-ДВ»; доверенностью №57 от 12.07.2008 на получение товара 12.07.2008 от грузоотправителя в количестве 45 тонн уполномоченным представителем ООО «Продторг-ДВ» Волошенко И.А., товарными накладными №№7150, 7155 от 24.10.2008.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии переплаты за принятый от истца товар не подтверждено документально.

 Ссылка на то, что при расчете суммы долга истцом не учтен произведенный  ответчиком платёж на сумму 523 921 рублей 40коп., указанный в строке 25 акта сверки от 17.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что указанная задолженность находится за пределами предмета заявленного истцом иска.

Как указал представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании, по дебету строки 25 акта сверки от 17.07.2009 отражена сумма 523 921,40 рублей, которая образует задолженность по другой сделке - договору уступки права (требования) от 30.06.2009, заключенному между ОАО «Славгородский молочный комбинат» (кредитором) и истцом (приобретателем), тогда как основанием настоящего иска является договор поставки №42 от 19.03.2008; истец не ссылался в обоснование заявленного иска на счет-фактуру № 49663 от 05.05.2008 и товарную накладную № 50308 от 05.05.2008 на сумму 523 921,40 рублей, что объясняет разницу между суммой поставки по акту сверки (29 603 691,88руб.) и суммой иска (29 603 691,88 - 523 921,40 = 29 079 770,48).

Довод ответчика о том, что  ЗАО «Алтайская молочная компания»  является ненадлежащим истцом по иску  в части  требования о взыскании с ответчика  задолженности по счетам – фактурам №№1885, 1886, 1893 от 23.10.2008г. на общую сумму 5 242 840 рублей 64коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное требование истец в рамках настоящего дела к ответчику не заявлял.

Следуя материалам дела, по договору уступки требования от 15.07.2009 ООО «Алтайская молочная компания» уступило ОАО «Алейский маслосыркомбинат» право требования от должника - ООО «Продторг-ДВ» задолженности по счетам-фактурам №№1885, 1886, 1893 от 23.10.2008 на сумму 5 242 840,64 рублей.

В строке 26 акта сверки взаиморасчетов от 17.07.2009 сумма 5 242 840,64 руб., уступленная по вышеуказанному договору уступки от 15.07.2010 (счета - фактуры № 1885, №1886, №1893) учтена ОАО «Алтайская молочная компания» по кредиту строки 26 как оплаченная ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Продторг-ДВ» обязанности по оплате поставленной продукции, наличие задолженности в сумме 9 321 025,84 руб., правомерно, руководствуясь статями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора поставки №42 от 19.03.2008, в размере 4 500 000 рублей.

Расчет