Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А45-8250/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07 АП-9475/10 (А45-8250/2010)

25 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца – Баженова И.И. по доверенности от 15.09.10.

от ответчика – Поповцева Г.А., Шитца А.В. по доверенности от 25.11.10.

от 3-го лица – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Маршанское», ОАО «Каргатский элеватор» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 г. по делу А45-8250/2010 (судья И.В.Киселева)

по иску ОАО «Каргатский элеватор» к Поповцеву Глебу Александровичу

третье лицо - ООО «Маршанское»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Каргатский элеватор» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Поповцеву Г.А. и признании недействительным заключенного с ним договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.04.2009 г.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемая сделка является для ОАО «Каргатский элеватор» крупной и совершена с нарушением требований ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

  Решением от 26.08.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не представил доказательств убыточности оспариваемой сделки, применительно к содержанию абз. 5 п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах». 

         В поступивших апелляционных жалобах ООО «Маршанское» и ОАО «Каргатский элеватор» просят отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений  п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», которые не действовали на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзывах ответчик с апелляционными жалобами не согласился, просит оставить их без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой       инстанции и принятии судебного акта об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы отзывов, а так же представил доказательства, подтверждающие одобрение ОАО «Каргатский элеватор» оспариваемой сделки, отсутствие у общества убытков, а так же то обстоятельство, что ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые по мнению истца, являются основанием для признания сделки недействительной.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2010 г. по делу А45-8250/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что между Поповцевым Г.А. (продавец) и ОАО «Каргатский элеватор» (покупатель) от 08.04.2009 г. был заключен договор купли-продажи 48,5% доли в уставном капитале ООО «Маршанское» по цене 30 000 000 руб.

Сведения о переходе права на долю в уставном капитале ООО «Маршанское» внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, договор от 08.04.2009 г. со стороны Поповцева Г.А. исполнен, о чём также свидетельствует составленный 08.04.2009 г. акт приёма-передачи доли. ОАО «Каргатский элеватор» до настоящего времени свои обязательства по оплате не исполнило. Все перечисленные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

            Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Каргатский элеватор» указало на то, что  договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.04.2009 г. является для него крупной сделкой, совершение которой, в нарушение положений ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», не было одобрено  общим собранием участников общества.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ранее действовавшей редакции), крупной, является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

По правилам ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО «Каргатский элеватор» по состоянию на 31.03.2009 г., стоимость его имущества составляла 42 161 000 руб. С учётом установленной договором от 08.04.2009 г. покупной цены доли в уставном капитале ООО «Маршанское» (30 000 000 руб.), данная сделка является для ОАО «Каргатский элеватор» крупной. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому, если истец не представил доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований опризнании крупной сделки недействительной,

Применительно к изложенному, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт убыточности для него оспариваемой сделки и на этом основании отказал в удовлетворении иска. Данные выводы обоснованы тем, что уже 15.04.2009 г. ОАО «Каргатский элеватор» заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Маршанское» в Даниличевым С.А. по той же цене (впоследствии расторгнут по соглашению сторон), а также принял в 2009 г. решение о направлении прибыли общества на погашение убытков прошлых лет.

В обоснование требований апелляционных жалоб ООО «Маршанское» и ОАО «Каргатский элеватор» ссылаются на то, что положения п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», на которых основано решение суда первой инстанции, приняты уже после совершения оспариваемой сделки, а потому не могли быть применены при разрешении настоящего спора. 

Данные доводы апелляционных жалобы апелляционный суд признаёт обоснованными в силу следующих обстоятельств. Положения п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», на которых основано решение суда первой инстанции, приняты  в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу  по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. до момента совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в   действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает распространение введенных им в п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» положений об основаниях отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной на отношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправомерно руководствовался  положениями п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, которые не подлежат применению в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения по делу. Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая указанное выше постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 № 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»), при вынесении решения следует руководствоваться п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.04.2009 г. Поповцев Г.А. знал и должен был знать о том, что данная сделка является крупной и совершается без одобрения общего собрания участников     общества. Изложенное обуславливается тем, что в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ОАО «Каргатский элеватор» от 08.04.2009 г., которым была одобрена оспариваемая сделка. Доказательств, свидетельствующих о том, что  Поповцев Г.А. знал или должен был знать о превышении советом директоров ОАО «Каргатский элеватор» своих полномочий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, принципы разумности, добросовестности и справедливости должны соблюдаться обеими сторонами гражданско-правовой сделки. Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора, ОАО «Каргатский элеватор» продало её по договору купли-продажи от 15.04.2009 г. в пользу Даниличева С.А. по цене 30 000 000 руб., а не воспользовалось правом на предъявление иска о признании её недействительной.

С учётом тенденции развития действующего законодательства и данного обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что из материалов дела не усматривается факт убыточности для ОАО «Каргатский элеватор» оспариваемой сделки, а соответственно отсутствуют основания для защиты его прав с использованием правового механизма предусмотренного  ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах». Факт последующего расторжения по взаимному согласию договора купли-продажи от 15.04.2009 г. к предмету спора по настоящему делу не относится, поскольку касается только сторон данной сделки. Данные выводы подтверждаются также представленными ответчиком дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправильное применение при разрешении спора норм материального права, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным. Основания для его отмены, в том числе применительно к содержанию п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

         Государственная пошлина по апелляционным жалобам, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на их заявителей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 г. по делу А45-8250/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                  Л.Ф.Зубарева

Судьи

                  Н.К.Калиниченко

                             И.Н.Мухина