Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n 07АП-9395/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9395/10

25.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантова М. Х.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А., поручение №08-16-2010 от 01.10.2010 (удостоверение ТО №096182)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры города Бийска

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.09.2010 по делу № А03-10259/2010 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Прокурора города Бийска

о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Борисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

           Прокурор города Бийска (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Борисовича, г.Бийск (далее – Предприниматель, ИП Соколов С.Б.) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 Прокурору города Бийска в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Борисовича, г.Бийск к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

  Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

  ИП Соколов С.Б. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

  ИП Соколов С.Б., как лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Соколова С.Б.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010г. в прокуратуру г.Бийска поступило коллективное обращение граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул.М.Горького, 140а в г.Бийске.

           По результатам проверки установлено, что здание площадью 113,1 кв.м., кадастровый номер 22:65:017311:0024:01:405:600:000004040:0301:20000, расположенное по адресу: г.Бийск, ул.М.Горького,140, на праве общей совместной собственности принадлежит Соколову С.Б. и Соколовой Л.Р. Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от 26.09.23007г.

В соответствии с постановлением Администрации г.Бийска от 16.04.2008г. №490 «О предоставлении в аренду земельного участка по ул.М.Горького,140» между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» и Соколовым С.Б., Соколовой Л.Р. заключен договор аренды земли от 27.06.2008г. №395, согласно которому указанным лицам в пользование на условиях аренды сроком на двадцать лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:017311:0024, площадью 326, 73 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (овощехранилища).

           Составлен акт от 15.07.2010г., в котором зафиксированы следующие нарушения:

-изменена конфигурация оконных проемов на втором этаже;

-внешний вид стен второго этажа свидетельствует о недавнем их сломе и последующем возведении;

-внутри помещения первого этажа между комнатами №1 и №2 согласно техпаспорту выполнен дверной проем с перемычкой из металлической балки;

-построена основа крыши.

           20.07.2010г. в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.                                                             

           Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

           Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Прокурором наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований.

  Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующих обстоятельств.

  В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

  Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

  Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта, его реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения.

  Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

  Из пункта 14 статьи 1 ГсК РФ следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

  Сущность термина "капитальный ремонт" в определенной степени можно выявить исходя из анализа п. 1 ст. 48 ГсК РФ, в котором установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства представляет собой ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.                                                                                                                                                             

  Суть данного термина раскрывается в действующих в настоящее время подзаконных нормативных актах.                                                                                                                                    

  Так, в приложении N 1 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН 55-88 (р)) и действующим до настоящего времени, под капитальным ремонтом понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

  Пункт 3.11 Положения к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относит такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

  Таким образом, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов.

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

  Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство.

  Анализ положений части 1 статьи 9.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, должно активными действиями выполнить объективную сторону указанного административного правонарушения, а именно осуществить капитальный ремонт объекта капитального строительства.

  Доказательства того, что Соколов С.Б. осуществлял какие-либо действия по капитальному ремонту здания по ул.М.Горького,140  в материалы дела представлены.

           Факт капитального ремонта нежилого здания по ул.М.Горького,140 подтверждается объяснениями Соколова С.Б. от 15.07.2010, материалами дополнительной проверки представленной в суд первой инстанции.        

  Как обоснованно указал апеллянт употребление в акте проверки от 15.07.2010 слова «реконструкция» не имеет правового значения,  поскольку в акте проверки квалификация действиям лица не дается, а излагаются фатические обстоятельства.

  При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2010, в заявлении в арбитражный суд Алтайского края о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности указано, что в отношении нежилого здания по ул.М.Горького,140 индивидуальным предпринимателем Соколовым С.Б. начал осуществляться его капитальный ремонт и реконструкция.

  Как следует из информации отдела архитектуры о градостроительства Алтайского края от 10.09.2010 произведенные в отношении здания работы по ул.М.Горького, 140 не являются реконструкцией.                                                                                       

  Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие разрешения на капитальный ремонт здания по ул.М.Горького, 140, арбитражный апелляционный суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является установленным.

           При таких обстоятельствах следует признать, что действия индивидуального предпринимателя Соколова С.Б. образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

           Ошибочный вывод суда первой инстанции привел к принятию неправильного решения по делу, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

  Вместе с тем, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

           На момент принятия судебного акта апелляционным судом, срок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя истек.

  В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

  Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010 по делу № А03-10259/2010 изменить.

 Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении Прокурора города Бийска о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Борисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отказать.

 Производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Борисовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ прекратить.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                             Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.