Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А45-8248/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9549/10 (А45-8248/2010)

25.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова-Самарина Г. С., по доверенности от 26.02.2010г.

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Фонд развития промышленности Новосибирской области» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г. по делу №А45-8248/2010

(судья И. В. Лузарева)

по иску Государственного учреждения «Фонд развития промышленности Новосибирской области»

к ЗАО «Союзстроймонтаж»

третьи лица: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, ФГУ науки ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора

о признании права оперативного управления на оборудование мини-молокозавода на 48 единиц (согласно перечню)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Фонд развития промышленности Новосибирской области» (далее - ГУ «ФРП НСО») обратилось Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Союзстроймонтаж» (далее - ЗАО «Союзстроймонтаж») с  иском о признании права оперативного управления ГУ «ФРП НСО» на оборудование мини-молокозавода согласно перечня оборудования на 48 единиц (с учетом изменения предмета иска) (л. д. 38-39,55-57).

В процессе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области (далее – ДЗИО НСО), Федеральное государственное учреждение науки ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора (далее - ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора) (правопреемник - ДГУЭПП «Вектор-Биальгам») (л. д. 36-37, 55-57, 104-105).

РешениемАрбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2010г.) по делу №А45-8248/2010 в иске отказано (л. д. 98-103).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУ «ФРП НСО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на подтверждение факта оплаты оборудования соглашением №2711 от 30.11.1999г. «О порядке проведения взаимозачетов по реализации программы «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Новосибирской области» и соглашением №228 от 10.12.1999г. «О зачете взаимных платежей в областной бюджет и ассигнований из областного бюджета». Ответчик поставил оборудование на территорию третьего лица ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора, которое в настоящее время не желает возвращать полученное оборудование ни собственнику, ни законному владельцу. Ответчик прямо указывает, что оборудование было поставлено ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора. Указанное лицо также подтверждает в письме от 24.09.2008г. №01.05/2008 о том, что спорное оборудование было поставлено ответчиком и сейчас размещено на его территории. Таким образом, ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора незаконно владеет оборудованием, принадлежащим Новосибирской области, оплаченным из бюджета соответствующими соглашениями. Истец в силу устава обладает правом оперативного управления на оборудование, приобретенное по договору. По мнению апеллянта, передача оборудования состоялась, что подтверждается всеми лицами, участвующими в деле, письмом ответчика от 15.04.2002г., письмом ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора от 24.09.2008г., отзывом третьего лица (ДЗИО НСО) от 27.08.2010г., актами приема-передачи оборудования с приложениями. Истец ссылается также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания (л. д. 133-134).

ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение о назначении судебного заседания было направлено по юридическому адресу истца, указание на который содержится в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2010г. Факт передачи спорного оборудования, по мнению третьего лица, не подтвержден материалами дела и является недоказанным. Акт приема-передачи оборудования, составленный сторонами во исполнение договора поставки №90-1 от 29.12.1999г. истцом не представлен. Акт приема-передачи от 02.11.2000г., представленный в материалы дела, не подтверждает обстоятельства выполнения ответчиком своего обязательства по поставке оборудования, поскольку возможность отгрузки третьим лицам не была предусмотрена условиями заключенного договора. Сторонами по указанному акту приема-передачи выступали лица, не являющиеся сторонами по договору №90-1 от 29.12.1999г. Также не представляется возможным идентифицировать оборудование, переданное по акту от 02.11.2000г.

Третье лицо (ДЗИО НСО) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы подателя апелляционной жалобы, просило отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции от 30.08.2010г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащих в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о признании права оперативного управления на оборудование мини-молокозавода ГУ «ФРП НСО» указывает на возникновение у него такого права в связи с заключением им договора поставки оборудования №90-1 от 29.12.1999г. с ЗАО «Союзстроймонтаж», которое обязалось передать ГУ «ФРП НСО»со своего склада оборудование для мини-завода по переработке молока, при этом оплата стоимости оборудования в размере 19 000 000 руб. должна быть произведена путем взаимозачета по согласованию сторон (л. д. 6).

Ссылаясь на проведение взаимозачета в связи с заключением соглашения №228 от 10.12.1999г. «О зачете взаимных платежей в областной бюджет и ассигнований из областного бюджета», и передачу оборудования для мини-завода по переработке молока согласно акту приема-передачи оборудования от 02.11.2000г., заключенному между ДГУЭПП «Вектор-Биальгам» ГНЦ ВБ «Вектор» (принимающая сторона) и ООО «Домино-1» (посредник поставщика), ГУ «ФРП НСО» полагает, что согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право оперативного управления у него возникло с момента передачи оборудования, то есть со 02.11.2000г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ «ФРП НСО» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств передачи поставщиком (ЗАО «Союзстроймонтаж») покупателю (ГУ «ФРП НСО») спорного оборудования, приобретаемого по договору №90-1 от 29.12.1999г.

Так, в материалы дела не был представлен, в том числе и в апелляционной инстанции, акт приема-передачи оборудования, составленный сторонами во исполнение договора поставки №90-1 от 29.12.1999г.

Акт приема-передачи оборудования от 02.11.2000г., на который ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о передаче спорного имущества ГУ «ФРП НСО», поскольку составлен между лицами, не являющимися сторонами договора №90-1 от 29.12.1999г. (л. д. 41).

Довод апеллянта о доказанности факта поставки оборудования (письмо от 24.09.2008г. №01.05/2008; от 15.04.2002г., письмо ФГУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора от 24.09.2008г., отзыв ДЗИО НСО от 27.08.2010г.) является необоснованным и в силу ст. 68 АПК РФ подлежит отклонению.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17134/06-11/80 п. 2.1. договора №90-1 от 29.12.1999г., предусматривающий оплату истцом стоимости оборудования в размере 19 000 000 руб. путем взаимозачета, признан недействительным (ничтожным) ввиду его противоречия закону. Указанным решением также было установлено, что ГУ «ФРП НСО» не было представлено доказательств оплаты товара, подлежащего поставке по договору №90-1 от 29.12.1999г., и не представлено доказательств прекращения его обязательства по оплате этого товара, в том числе и в порядке, установленном нормами ст. 410 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установить факт исполнения сторонами договора №90-1 от 29.12.1999г. как в части исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости поставленного оборудования, так и в части встречной обязанности поставщика по передаче покупателю указанного оборудования.

Кроме того, обращаясь с настоящим требованием в суд, истец должен указать индивидуальные признаки имущества, о признании вещного права на которое заявлено требование. Имущество, указанное в перечне (л. д. 39), не индивидуализировано, что также не позволяет удовлетворить иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования правомерно.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства не основана на материалах дела и подлежит отклонению (л. д. 32, 48-49, 65-66). Кроме того, обратившись с исковым заявлением в суд истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ мог заблаговременно узнать о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание указание в определениях суда, принимаемых по делу, адреса суда, контактных телефонов и официального интернет-сайта суда, где доступна информация о движении дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца (ГУ «ФРП НСО») и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 132).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г. по делу №А45-8248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения «Фонд развития промышленности Новосибирской области» 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобыв доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев