Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n 07АП-9949/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9949/10

25.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Павлюк Т.В.

судей:                                                 Музыкантовой М.Х.

                                                            Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Евдокимов Е.В. по доверенности от 18.06.2010 (на 1 год) паспорт, Масовер Р.В. решение №1 от 14.09.2009, приказ от 01.01.2007

от заинтересованных лиц:

от МИФНС России №1 по Алтайскому краю – Киселев С.И. по доверенности от 14.12.2009 №04-18/22544 удостоверение УР№459505

от УФНС по Алтайскому краю – без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 по делу №А03-4548/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромАвтоматика», г. Бийск,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

к Управлению ФНС по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решений № 80 -11 от 30.12.2009 и решения № 15-14/03821 от 24.03.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромАвтоматика» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению ФНС по Алтайскому краю (далее - Управление, УФНС) о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 80-11 от 30.12.2009 в части начисления налога на прибыль в размере 3 081 641 руб., НДС в размере 2 261 634 руб. (всего 5 343 275 руб.); пени по налогу на прибыль – 567 421,26 руб., пени по НДС – 515 663,66 руб. (всего – 1 083 084,92 руб.), а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль – 616 328,20 руб., по НДС – 452 326,80 руб. (всего – 1 068 655 руб.), а также решение Управления ФНС России по Алтайскому краю № 15-14/03821 от 24.03.2010 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № 80-11 от 30.12.2009 в части:

-предложения ООО «Торговый дом «ПромАвтоматика» уплатить 2 878 203 руб. налога на прибыль, 529 956,88 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 575 640,60 руб.;

-предложения ООО «Торговый дом «ПромАвтоматика» уплатить 2 109 055 руб. налога на добавленную стоимость, 480 874,89 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 421 811 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения №РА-80-11 от 30.12.2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реального приобретения товаров (работ, услуг);

-у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-налогоплательщиком не представлено доказательств фактического перемещения товаров от заявленных контрагентов (товарные накладные (ТОРГ-12) не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные (1-Т));

-налогоплательщик в выборе своих контрагентов действовал без должной степени заботливости и осмотрительности.

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ ООО «Торговый дом «ПромАвтоматика», указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

  Управление ФНС по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

  В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

  В свою очередь представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

  Представитель Управления ФНС по Алтайскому краю извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (статья 123 АПК РФ), с учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

  Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, по результатам проведения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговый Дом «ПромАвтоматика» 07.12.2009, был составлен акт выездной налоговой проверки № АП-80-11. от 14.12.2009. Заявителем были поданы возражения по акту проверки.

  30.12.2009, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом было принято решение № РА-80-11 «О привлечении ООО «Торговый Дом «ПромАвтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 Указанным решением налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 3 081 641 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 261 634 руб. (всего 5 343 275 руб.); пени по налогу на прибыль – 567 421,26 руб., пени по НДС – 515 663,66 руб., пени по НДФЛ – 40,01 руб., (всего – 1 083 124,93 руб.); а также привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль – 616 328,20 руб., по НДС – 452 326,80 руб. (всего -1 068 655 руб.).

  Решение было обжаловано Заявителем в Управление ФНС России по Алтайскому краю. Управление ФНС, решением от 23.03.2010 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение было утверждено и вступило в законную силу.

  Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Гектор», ООО «Сатурн», ООО «Никон», ООО «Аванта», ООО «Антик», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

  Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов Инспекцией установлено следующее:

1) ООО «Гектор», ИНН 5406361409.

  Как следует из материалов проверки ООО «Гектор» в адрес ООО «ТД «ПромАвтоматика» в 2007-2008 годах, были выставлены счета-фактуры на приобретение оборудования.

  Договор поставки от 01.04.2007 № 7-24, был подписан от имени ООО «Гектор» директором Зарицким Э.С., в реквизитах договора указаны: юридический адрес ООО «Гектор»: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4, расчетный счет № 40702810500000004622, открытый в ОАО Банк «Алемар» г. Новосибирск.

  Как следует из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, установлено, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) осталось без исполнения. Руководитель и учредитель Зарицкий Э.С. по месту регистрации не проживает. Численность сотрудников организации - 1 единица, основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, отсутствуют собственные и арендованные складские помещения, имущество.

  Из протокола допроса гр. Зарицкого Э.С., проведенного налоговым органом от 08.06.2009 б/н., следует, что последний в 2005 году терял паспорт, ООО «Гектор» не учреждал, доверенности не выдавал, местонахождения организации не знает, виды деятельности не известны, счетов в банке не открывал, на должность директора никого не назначал, никаких договоров, ни с кем не заключал.

  Согласно заключению эксперта от 19.10.2009 № 52-09-10-002, подписи от имени Зарицкого Э.С. в копиях счетов-фактур и товарных накладных ООО «Гектор»: № 23 от 05.04.2007, № 158 от 30.05.2007, № 712 от 28.08.2007, № 985 от 25.10.2007, № 999 от 15.11.2007, № 1003 от 28.11.2007, № 1011 от 14.12.2007, № 1017 от 18.12.2007, № 1020 от 28.12.2007, № 347 от 24.07.2008, а также в копии договора поставки № 7-24 от 01.04.2007 между ООО «Гектор» и ООО «ТД «ПромАвтоматика», выполнены не Зарицким Э.С.

2) ООО «Сатурн» ИНН5404301926.

  Как следует из материалов проверки ООО «Сатурн» в адрес ООО «ТД «ПромАвтоматика» в 2008 году, были выставлены счета-фактуры на приобретение оборудования.

  Как следует из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, требование налогового органа о предоставлении документов (информации) осталось без исполнения. Руководителем и учредителем ООО «Сатурн» является Бельмусова Елена Валерьевна, зарегистрированная по адресу: 630119 г. Новосибирск, ул. Петухова, 138-10. Последняя отчетность организация представила за 6 месяцев 2009 года. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлены копии документов (заявления о государственной регистрации юридического лица и решения учредителя о создании ООО «Сатурн») за подписью Бельмусовой Е.В. В учредительных документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенности, уполномочивании других лиц для ведения финансово - хозяйственной деятельности ООО «Сатурн».

  Договор поставки от 01.08.2008 № 8-77, был подписан от имени ООО «Сатурн» директором Зарицким Э.С, в реквизитах Общества указаны: юридический адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 85, расчетный счет №40702810100000004938, открытый в ОАО Банк «Алемар» г. Новосибирск. Также счета- фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора Зарицким Э.С.

  Согласно ответу, полученному из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, собственниками помещений по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Сатурн» являлись: ОАО «Новосибирский автотранспортный комбинат»; ООО «Завод отделочных материалов «Диола». ООО «Сатурн» не является собственником помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 85, а также не зарегистрировано как арендатор.

  Учитывая, что Зарицкий Э.С. не является директором, либо уполномоченным лицом ООО «Сатурн», инспекция пришла к выводу о том, что он не мог подписывать данный договор, счета- фактуры и товарные накладные. Следовательно, договор, счета - фактуры и товарные накладные подписаны неизвестным лицом.

3) ООО «Никон», ИНН 5404302133, КПП 540401001 в адрес ООО «ТД «ПромАвтоматика» в 2007 г., были выставлены счета-фактуры на приобретение оборудования.

  Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, инспекцией установлено, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) осталось без исполнения. Руководителем и учредителем ООО «Никон» является Цих Сергей Леонидович, на его имя зарегистрировано 8 организаций. Последняя отчетность организация представила за 9 месяцев 2007 года. Численность ООО «Никон» 0 человек. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представлены копии документов (заявления о государственной регистрации юридического лица и решения учредителя о создании ООО «Никон») за подписью Цих С.Л. В учредительных документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенности, уполномочивающие других лиц на ведение финансово - хозяйственной деятельности от имени ООО «Никон».

  Счета-фактуры и товарные накладные, подписаны от имени руководителя общества Коронатовым В.А. и гл. бухгалтера Викторовой И.Н.

  В подтверждение оплаты за товар, ООО «Никон», представлены чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам (приложение № 93 -98 к акту проверки), подписанные от имени главного бухгалтера Викторовой И.Н.

  Инспекция, полагая, что Цих С.Л. не уполномочивал других лиц для ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Никон» и численность организации составляет 0 человек, пришла к выводу о том, что Коронатов В.А. не являлся директором, а Викторова И.Н. - главным бухгалтером, уполномоченными лицами ООО «Никон», и не могли подписывать счета-фактуры и товарные накладные, приходно-кассовые ордера. Следовательно, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера подписаны неизвестными лицами.

4) ООО «Аванта», ИНН 5404341492, КПП 540401001 в адрес ООО «ТД «ПромАвтоматика» в 2008 г. были выставлены счет-фактура и товарная накладная № 52 от 28.03.2008 на приобретение оборудования.

  Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска следует, что инспекцией установлено, что требование налогового органа о представлении документов (информации) осталось без исполнения. Руководителем и учредителем ООО «Аванта» является Москаев С.Ф. зарегистрированный по адресу: 632640, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Кузнецкая, 13.