Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А45-9505/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9140/10(А45-9505/2010)

25 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный судв составе:

 Председательствующего:               М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                       Т.А. Кулеш, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым,

При участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчиков: не явились , надлежаще извещены,

от третьего лица:  не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской областина решение Арбитражного суда  Новосибирской областиот 01сентября 2010 года по делу № А45-9505/2010 (судья И. В. Карбовская)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской областик обществу с ограниченной ответственностью «Гранд», директору (учредителю) ООО «Гранд» Алеулину Андрею Александровичуо ликвидации юридического лица,

Третье лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайоннаяинспекция Федеральной налоговой службы № 15по Новосибирской области (далее – инспекция) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») и директору (учредителю) ООО «Гранд» Алеулину Андрею Александровичу о ликвидации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Решением  арбитражного суда  Новосибирской области от 01 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что допущенные при создании юридического лица нарушения являются грубыми, носят неустранимый характер.

Указанное не было учтено арбитражным судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения.

В своем отзыве третье лицо, указывает, что в соответствии с действующим законодательством требование о ликвидации юридического лица может быть заявлено только уполномоченным органом, который в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства указанные в соответствующем заявлении.

Считает, что присутствие его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции на результат рассмотрения апелляционной жалобы не повлияет. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, участие в рассмотрении дела своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекциейрешением о государственной регистрации № 24616 от 04.12.2006 года ООО «Гранд»зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен основной государственный регистрационный номер 1065475025945.

Согласно учредительным документам единственным участником ООО «Гранд», а также его директором является Алеулин Андрей Александрович.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 10 от 23.04.2009 г. Алеулин Андрей Александрович не является учредителем и директором ООО «Гранд», при регистрации которого он выступал как «подставное лицо», а документы, необходимые для регистрации ООО «Гранд», подписал за денежное вознаграждение, полученное от третьих лиц.

Полагая, что обществом посредством сообщения в регистрирующий орган недостоверных сведений об учредителе юридического лица допущены грубые нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, инспекция со ссылкой на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных истцом в иске, непредставления инспекцией доказательств невозможности ликвидации ООО «Гранд» в административном порядке, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федераци, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 84 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, который в Постановлении № 14-П от 18.07.2003 г. указал на то, что по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Представленный инспекцией в обоснование своих доводов протокол допроса Алеулина Андрея Александровича, арбитражным судом первой инстанции правомерно признан недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, протокол допроса Алеулина Андрея Александровича по своему содержанию является показаниями свидетеля, которые согласно положениям статьи 88 АПК РФ, свидетельсообщает устно либо по предложению суда - в письменной форме.

Кроме того, участие Алеулина Андрея Александровича в настоящем деле в качестве ответчика исключает возможность допроса его в качестве свидетеля.

Других доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, инспекцией не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приведенные доводы, арбитражный суд обоснованно пришел у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2010 года по делу № А45-9505/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М. Ю. Кайгородова

Судьи:

Е. Г. Шатохина

Т. А. Кулеш