Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n 07АП-9289/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9289/10

25 ноября 2010 года

24 ноября 2010 года (оглашение резолютивной части постановления)

25 ноября 2010 года (изготовление полного текста постановления)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.В. Солодилова 

судей:                                 Л.И. Ждановой

                                           Т.В. Павлюк                                                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Козлова Ю.В. по доверенности от 2.11.2010 (на 1 год)

от заинтересованного лица: Мельникова Е.В. по доверенности от 27.09.2010, Карнилова О.В. по доверенности №2 от 28.05.2010 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 по делу №А45-10784/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №59»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Новосибирской области

о признании недействительным решения №3 от 31.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №59» (далее – ООО «ПМК-59», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Новосибирской области №3 от 31.03.2010 в части установления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 441 061 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 88 212,20 руб.

  В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в связи с реорганизацией произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган).

            Решением от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - ООО «Сервиском» в 2007 году не являлось налогоплательщиком НДС, в связи применением упрощённой системы налогообложения, следовательно, суммы НДС по сделке с указанным контрагентом не могут быть приняты ООО «ПМК-59» к вычету;

            - первичные документы со стороны контрагентов налогоплательщика - ООО «Сервиском» и ООО «Сибстройсервис», подписаны не установленными лицами, не имеющими отношения к деятельности данных организаций;

            - ООО «Сервиском» и ООО «Сибстройсервис» не находятся по месту государственной регистрации, не имеют управленческого и технического персонала, имущества.  

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ООО «ПМК-59» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.    

            В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

            В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

            В свою очередь представитель налогоплательщика, указывая на необоснованность доводов заинтересованного лица, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПМК-59» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 13.09.2006 по 20.10.2009. По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2010 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 1 739 403 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 999 242 руб.,  НДС – 736 508 руб., налог на имущество организаций – 3 653 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 372 008,40 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 346 443,40 руб. и статьей 123 НК РФ в сумме 2 569,40 руб., а так же предложено произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать дополнительно начисленную сумму налога в размере 12847 руб. из доходов налогоплательщиков.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «ПМК-59» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №411 от 21.06.2010 о частичном удовлетворении требований налогоплательщика. 

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №3 от 31.03.2010 в части установления недоимки по НДС в размере 441 061 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 88 212,20 руб. в судебном порядке.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

   Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

   По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

   Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

   Материалами дела подтверждается, что ООО «ПМК-59» в 2007 году отразило в качестве вычетов по НДС суммы налогов по счетам-фактурам №00000036 от 30.07.2007 и №58 от 27.04.2007, выставленных ООО «Сервиском» и ООО «Сибстройсервис» соответственно.

   В подтверждение права на возмещение НДС из бюджета, налогоплательщик представил, помимо данных счетов-фактур, договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, платежные документы.

   Указывая на необоснованность заявленных налоговых вычетов, Инспекция указывает, что первичные документы со стороны контрагентов налогоплательщика - ООО «Сервиском» и ООО «Сибстройсервис», подписаны не установленными лицами, не имеющими отношения к деятельности данных организаций.

   Договор и первичные документы от имени директора ООО «Сервиском» подписаны Федуловым А.И. Согласно протокола допроса от 22.12.2009, Федулов А.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

   Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений  и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

   Договор и первичные документы от имени директора ООО «Сибстройсервис» подписаны Соколовым А.В..

   Налоговым органом на основании выписки из ЕГРЮЛ установлено, что на момент совершения хозяйственных операций Соколов А.В. не являлся директором ООО «Сибстройсервис».

   Вместе с тем, доказательств отсутствия полномочий на подписание документов от имени общества Инспекцией не представлено. Объяснения Соколова А.В. о непричастности к деятельности ООО «Сибстройсервис», не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом.

   Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

   О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

   Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

   Налоговый орган указывая на отсутствие возможности осуществления строительных работ в рамках договоров подряда, ссылается на то, что  ООО «Сервиском» и ООО «Сибстройсервис» не находятся по месту государственной регистрации, не имеют управленческого и технического персонала, имущества.

   Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

   Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того,