Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n 07АП-8967/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8967/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М. Ю. Кайгородовой

                                           Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. Н. Казариной,

при участии

от истца: Щеднова И. Ф. - по доверенности № 493 от 25.12.2009 г., паспорт,

от ответчика: Устинова Л. Ю. - по доверенности от 18.03.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

 на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 года по делу № А27-8717/2010 (судья Л. М. Шефер)

по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к открытому акционерному обществу «Белон» о взыскании 457 421,77 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белон» (далее – ответчик) о взыскании 457 421,77 рубля стоимости некачественного товара.

Решением арбитражного суда от 19.08.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика соразмерное уменьшение стоимости угольного концентрата.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом проведено исследование всей партии угольного концентрата; отбор проб и определение качественных характеристик угольного концентрата осуществлены в соответствии с ГОСТом 10742; споры о качестве рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, выданного лабораторией «Стинол-тест».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласен с доводами истца, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Белон» (поставщик) и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки угольного концентрата № 1243/1 от 29.12.2006 г., по условиям которого поставщик обязался в течение пяти лет поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (далее – товар).

Марка и технические характеристики товара согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора ОАО «Белон» поставило с ЦОФ «Беловская» в адрес ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» угольный концентрат по железнодорожным накладным № ЭГ333382 и № ЭГ 332294 весом 4 703 тонны (удостоверение качества № 276).

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора истец произвел отбор проб товара для исследования его качества по актам отбора проб № 788 от 08.06.2007 г. и № 788/D от 13.06.2007 г. Результаты исследования проб оформлены протоколами химического анализа № 788 от 08.06.2007 г. и № 788 А от 13.06.2007 г.

Согласно Приложению № 1 к договору содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9,5 %.

При проверке качества поставленного угольного концентрата истцом было установлено содержание золы в количестве 12,1 % по пробе, отобранной из вагонов с товаром по акту отбора проб № 788 от 08.06.2007 г., и 9,8 % по пробе, отобранной из 4 вагонов, прибывших по досылке по акту отбора проб № 788/D от 13.06.2007 г.

Согласно расчету истца, составленному на основании Методики расчета показателей качества партии угля у потребителя в случае поступления партии отдельными частями, утвержденной ФГУП «ВУХИН», средневзвешенная величина содержания золы в поступившей партии товара составила 11,96 %, в связи с чем, превышение предельной зольности с учетом базовой погрешности опробования согласно ГОСТ 10742-71 – 10 % в товаре, составило 1,51 %.

Истец оплатил поставленный товар в сумме 39 842 595,03 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора истец направил ответчику претензию № 162-7-70 от 27.07.2007 г. с требованием о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5 %.

Ответчик в ответе на претензию № 04-0072/04 от 28.01.2008 г. отказал в удовлетворении требований истца.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании 457 421,77 рубля стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом нарушен порядок отбора проб; анализ арбитражной пробы опровергает доводы истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.4. договора № 1243/1 от 29.12.2006 г. установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в Приложении № 1 договора и удостоверяться сертификатом (удостоверением) качества.

Приложением № 1 к договору № 1243/1 от 29.12.2006 г. предусмотрено, что содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 9,5 %.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 1243/1 от 29.12.2006 г. приемка товара по качеству производится покупателем в следующем порядке:

Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей, указанных в Приложении № 1 к договору. Об отборе составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами.

Из отобранной объединенной пробы готовят два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-тест», а второй хранится у покупателя.

Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа.

В случае поставки товара с зольностью, превышающей согласованные в Приложении № 1 предельно-допустимые значения, покупатель вправе предъявить поставщику требование о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5 %.

Спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией ООО «Инколаб Сервисез Раша» либо ЗАО «СЖС Восток Лимитед», заключение которых является для сторон обязательным и окончательным.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в нарушение положений ГОСТ 10742-71 по железнодорожным накладным № ЭГ333382 и № ЭГ 332294 было отобрано 2 объединенные пробы, первоначально от 64 вагонов, поступивших 07.06.2007 г., и позже от 4 отцепленных вагонов, поступивших 10.06.2007 г. и 12.06.2007 г.

Из материалов дела следует, что протоколами химического анализа № 788 от 08.06.2007 г. и № 788 А от 13.06.2007 г. по объединенной пробе, отобранной от 64 вагонов, зольность угольного концентрата определена в размере 12,1%, а по объединенной пробе, отобранной от 4 вагонов, зольность составила 9,8 %.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ни ГОСТ 10742-71, ни договор № 1243/1 от 29.12.2006 г. не предусматривают отбор нескольких объединенных проб от партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб и определение качественных характеристик угольного концентрата осуществлены в соответствии с ГОСТом 10742-71и Методикой расчета показателей качества партии угля у потребителя в случае поступления партии отдельными частями от 06.02.2004 г., подлежит отклонению.

Отсутствие в ГОСТе 10742-71 запрета на отбор нескольких объединенных проб от партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, не свидетельствует о том, что у истца имеется такое право, поскольку в силу условий договора № 1243/1 от 29.12.2006 г. отбор проб должен осуществляться в соответствии с ГОСТом 10742-71.

Ссылка на апеллянта на Методику расчета показателей качества партии угля у потребителя в случае поступления партии отдельными частями от 06.02.2004 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применение такой Методики при приемке угольного концентрата договором № 1243/1 от 29.12.2006 г. не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» указывает, что им проведено исследование всей партии угольного концентрата.

Однако такой довод апеллянта опровергается материалами дела.

Заключение об отгрузке угольного концентрата с недостатками по качеству истец основывает на протоколах химического анализа пробы № 788 А и пробы № 788 лаборатории ОАО «НЛМК» «Стинол-тест».

В материалы дела представлены в качестве доказательства два акта отбора пробы № 788 и № 788 D.

Вместе с тем, акт отбора пробы № 788A, подтверждающий правильность отбора проб в соответствии с ГОСТом 10742-71, истцом в судебное заседание не представлен, а анализ пробы № 788 D истцом не производился.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исследование угольного концентрата произведено не от всей поступившей партии угольного концентрата, а только от части, что является нарушением ГОСТа 10742-71, а также статьи 474 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение ЗАО «СЖС Восток Лимитед» от 13.03.2008 г., являющееся в силу пункта 5.5.1. договора № 1243/1 от 29.12.2006 г. обязательным для сторон.

Согласно заключению ЗАО «СЖС Восток Лимитед» от 13.03.2008 г. зольность спорного угольного концентрата составляет 9,4 %, что соответствует условиям договора № 1243/1 от 29.12.2006 г.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» указывает на то, что споры о качестве угольного концентрата рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, выданного лабораторией «Стинол-тест».

Пунктом 5.5.l договора № 1243/1 от 29.12.2006 г. предусмотрено, что отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом № 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей.

Статьей 474 ГК РФ установлено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определенный договором, должен соответствовать этим требованиям.

Однако согласно пункту 34 ГОСТ 1137-64 в случае сомнений в правильности результатов анализа основного экземпляра товарной расчетной пробы, потребителю предоставляется право требовать производства анализа арбитражной пробы в лаборатории, выбранной по согласованию между поставщиком и потребителем.

Согласно пункту 30 ГОСТу 1137-64 в качестве арбитражной пробы, передаваемой на анализ в независимую лабораторию, является проба, отобранная поставщиком, а не покупателем.

В соответствии с пунктом 5.5.2 Договора № 1243/1 от 29.12.2006 г. спорные вопросы по качеству товаров разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией ООО «Инколаб Сервисез Раша», либо ЗАО «СЖС Восток Лимитед», заключение которых является для сторон обязательным и окончательным.

Согласно ГОСТу № 1137-64 в качестве арбитражной пробы принимается проба, отобранная поставщиком, поэтому ОАО «Белон» была запрошена арбитражная проба у производителя угольного концентрата – ОАО ЦОФ «Беловская», которая была передана 15.01.2008 г. и направлена для производства анализа в лабораторию ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Согласно заключению данной лаборатории по арбитражной пробе № 276 зольность угольного концентрата составляет 9,4 %, что соответствует условиям договора.

Таким образом, поскольку в качестве арбитражной пробы принимается проба, отобранная поставщиком и в соответствии с пунктом 5.5.1. договора № 1243/1 от 29.12.2006 г. одной из независимых лабораторий определено ЗАО «СЖС Восток Лимитед», представленное ОАО «Белон» заключение является правомерным и обязательным для сторон.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора № 1243/1 от 29.12.2006 г. о качестве товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а также принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 года по делу № А27-8717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М. Ю. Кайгородова

                                                                                                      Е. Г. Шатохина