Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А45-14674/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-10290/10(А45-14674/2010)

25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                      Кайгородовой М. Ю.

Судей:Шатохиной  Е. Г.

            Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: представителя Мишина В.И., действующего на основании доверенности  от 29 мая 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Автономной некоммерческой организации  "Сибирский Медиа Центр"на Определение  о прекращении производства по делуАрбитражного суда Новосибирской области от   21 сентября 2010 года (Судья  Захарчук Е.И.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр"к Закрытому акционерному  "Компания ГРАФ"О взыскании компенсации за нарушение авторского права

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая  организация "Сибирский  Медиа Центр"  (далее  - "Медиа Центр")  обратилась  в арбитражный суд Новосибирской области  с  иском   к  Закрытому акционерному обществу "Компания  Граф"" (далее – Общество)  о компенсации за нарушение исключительных авторских прав  в сумме 200 000 рублей.

 Исковые требования мотивированы  использованием  ответчиками результата  интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя и обоснованы  ссылками на статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2010 года производство по делу ,   со ссылкой на часть 2 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прекращено.

 Суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что  Арбитражным судом Новосибирской области 18 июня 2010 года  по делу  № А45-8312/2010 по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям было вынесено решение , по которому  иск «Медиа Центра» к Обществу удовлетворен частично,  с Общества  взыскана компенсация за  нарушение  авторских прав в размере 50 000 рублей.

              Данное решение вступило в законную силу.

 Не согласившись с принятым судебным актом, "Медиа Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда отменить,  вопрос направить на новое рассмотрение.

В жалобе податель  ссылается на неправильное толкование арбитражным судом норм материального права, в частности части 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              При этом указывает, что предметом иска по настоящему делу является самостоятельный случай нарушения авторских прав истца, совершенный по адресу : г. Новосибирск, Красный проспект, 82, а по делу А45-8312/2010  нарушение прав правообладателя ответчиком произошло в г. Новосибирске, но  в магазине по ул. Мичурина, 3.

        В отзыве на апелляционную жалобу, представленных  Обществом  , ответчик  просит принятое определение оставить без изменения.

         В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

          В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

         Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, оценив оспариваемое определение  в соответствии с требованиями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права,   исходя из  следующего.

          Из материалов дела видно, что в  соответствии с  лицензионным договором от 11 февраля 2008 года  "Медиа Центр" является правообладателем фотографического произведения «Огни ночного города.1».

       16 марта 2010 года  истец обнаружил, что Общество   в торговом киоске   по ул. Красный проспект, 82  в г. Новосибирске,  осуществляет распространение  фотографического произведения  «Огни ночного города.1», нанесенного  на пластиковую подставку сувенирной продукции «Набор подставок»  с видами города Новосибирска, без согласия правообладателя посредством  розничной купли - продажи.

         Полагая, что распространение  фотографического произведения было произведено без согласия правообладателя, что нарушило его исключительные права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Прекращая  производство по делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что  решением арбитражного суда Новосибирской области  от  18 июня 2010 года  по делу между теми же лицами , о том же предмете и по тем же основаниям разрешен спор о взыскании компенсации с ответчика за нарушение авторских прав, при этом то обстоятельство, что распространение  контрафактной продукции произведено Обществом по иному адресу, а именно  в торговом киоске по ул. Мичурина, 3  в г. Новосибирске, правового значения не имеет.

         Также арбитражный суд в принятом определении  указал на то, что тиражирование нарушителем  нескольких экземпляров спорной фотографии  путем продажи в разных частях города является единичным случаем нарушения исключительных прав.

     Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит данные выводы ошибочными,  исходя из следующих обстоятельств.

     Как следует из части  1 статьи  1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании  части  3 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

 Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный, использованный или воспроизведенный контрафактный экземпляр произведения либо продукции.

Таким образом, "Медиа Центр", которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Выводы арбитражного суда о взаимосвязи  тиражей  контрафактной продукции со способами  нарушения исключительных прав, не основаны на нормах части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  в  делах  № А45-14674/2010 и А45-8312/2010 истец ссылается на  различные случаи нарушения  его исключительных прав, зафиксированных им в разных частях города, то оснований для прекращения производства по делу  у суда первой инстанции не имелось.

В противном случае, как обоснованно указано  подателем жалобы, он лишается права на судебную защиту как правообладатель исключительных прав за каждый случай его нарушения.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревался судебный акт по делу А45-8312/2010, из текста которого следует, что  судом взыскана компенсация за нарушения авторских прав истца по факту распространения контрафактной продукции по адресу г. Новосибирск, ул. Мичурина,3.

 Текста о  нарушении Обществом  прав правообладателя по Красному проспекту, 82 в г.Новосибирске  данное решение не содержит.

Доводы апеллянта о том, что по делу №А45-8312/2010  арбитражный суд исследовал товарные чеки,  выданные при продаже контрафактной продукции по ул. Красный проспект,82 в г. Новосибирске, на разрешение вопроса по настоящей жалобе не влияют, поскольку  в  данном случае речь идет об оценке доказательств, а не о заявленных  требованиях.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

 При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда   Новосибирской области от 21сентября 2010 года   по делу № А45-14674/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд новосибирской области.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Компания Граф» в пользу Автономной некоммерческой организации  «Сибирский Медиа Центр» госпошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                            Шатохина Е. Г.

Кулеш Т. А.