Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А45-14019/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07 АП-1554/09 (А45-14019/2008)

25 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем Н.Н.Сикора

при участии:

от истца – Кочуевой Т.В. по доверенности № 393 от 12.07.10.

от ответчика – Куриковича В.С. по доверенности от 30.09.10.

от 3-х лиц – Матюшенко И.Б. по доверенности от 10.08.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Недвижимость-М» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 г. по делу № А45-14019/2008 (судья Н.Н.Машкова)

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный»

к ЗАО «Недвижимость-М»

третьи лица – ООО «СТИФ-Инвест», ОАО Страховая фирма «СТИФ»

об обращении взыскании на заложенное имущество

встречному иску - ЗАО «Недвижимость-М»

к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»

о признании сделки недействительной

(заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» о пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 г. по делу № А45-14019/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2008 г. по делу А45-14019/2008 арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил встречный иск ЗАО «Недвижимость-М» и признал недействительным (ничтожным) договор ипотеки № 174-07/1-3 от 24.05.2007 г., заключенный между  Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и  ЗАО «Недвижимость-М». В удовлетворении первоначального иска Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» об обращении взыскания на заложенное имущество по данному договору отказано. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. и  Федерального арбитражного суда Западносибирского округа от 21.05.2009 г. решение оставлено без изменения.

В порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре от 30.12.2008 г. по делу А45-14019/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что основанием для признания договора ипотеки № 174-07/1-3 от 24.05.2007 г. недействительным послужило то обстоятельство, что в нём не был предусмотрен залог права аренды на земельный участок, что нарушает требования ст. 340 Гражданского кодекса РФ и ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Из решения Международного коммерческого арбитража от 11.12.2007 г. стало известно, что ЗАО «Недвижимость-М»,  злоупотребив своим правом, намеренно заключило договор в таком виде для получения кредитных денежных средств под несостоятельное обеспечение.

Применительно к изложенному Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО «Недвижимость-М» своим правом и нарушении принципа добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Поскольку в случае злоупотребления правом суд может отказать в его защите (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в частности отказать в удовлетворении иска о признании договора ипотеки № 174-07/1-3 от 24.05.2007 г. недействительным, заявитель считает, что обстоятельства, установленные решением от 11.12.2007 г., могут служить основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Рассматривая заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что решение  Международного коммерческого арбитража от 11.12.2007 г. и установленные им  обстоятельства недобросовестности действий ЗАО «Недвижимость-М», являются существенными для данного дела и ранее не были известны заявителю, в связи с чем, отменил своё решение от 30.12.2008 г. по делу № А45-14019/2008 для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поступившей апелляционной жалобе ЗАО «Недвижимость-М» оспаривает выводы суда первой инстанции, настаивая на том, что решение Международного коммерческого арбитража от 11.12.2007 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством в подтверждение ранее изложенных истцом доводов о недобросовестности действий ЗАО «Недвижимость-М» и злоупотреблении им своими правами. При таких обстоятельствах  решение  Международного коммерческого арбитража от 11.12.2007 г. не может, по мнению ответчика, служить основанием для пересмотра принятого по делу решения. Кроме того, заявитель сослался на подложность решения  Международного коммерческого арбитража от 11.12.2007 г., поскольку ЗАО «Недвижимость-М» в рассмотрении указанного в нём спора никогда участия не принимало.

В отзыве Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ОАО Страховая фирма «СТИФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя 3-го лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции, поддержал изложенные в жалобе доводы, а так же представил доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в решении международного коммерческого арбитража от 11.12.07. Представители истца и 3-го лица с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2010 г. по делу № А45-14019/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

            Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе  являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Для целей применения данной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Применительно к изложенному, при рассмотрении дела № А45-14019/2008 Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» уже ссылался на недобросовестность действий ЗАО «Недвижимость-М» при заключении договора ипотеки № 174-07/1-3 от 24.05.2007 г., злоупотреблении им своими правами  и настаивал на применении ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что отражено в отзыве на встречное исковое заявление ЗАО «Недвижимость-М», дополнениях к апелляционной жалобе от 05.03.2009 г.  

            Более того, данным доводам дана оценка в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. и  Федерального арбитражного суда Западносибирского округа от 21.05.2009 г. принятых по настоящему делу, на что правильно обратило внимание ЗАО «Недвижимость-М».

            В таком контексте решение Международного коммерческого арбитража от 11.12.2007 г., которым установлена недобросовестность действий ЗАО «Недвижимость-М» при заключении договора ипотеки № 174-07/1-3 от 24.05.2007 г. и факт злоупотребления им своими правами, является только новым доказательством в подтверждение ранее изложенных истцом доводов, а не существенным не известным ранее обстоятельством, которое по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Кроме того, в силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Применительно к изложенному, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» не обосновал, в связи с чем, представленное им решение Международного коммерческого арбитража от 11.12.2007 г. неоспоримо свидетельствует о том, что если бы о нём было известно заранее, то в декабре 2008 года по делу было бы принято другое решение. В частности заявитель не обосновал ссылками на ному материального права обязательность обстоятельств, установленных решением Международного коммерческого арбитража от 11.12.2007 г., для суда рассматривающего настоящее дело.

Судом апелляционной инстанции так же учтены доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, в частности о недостоверности сведений, содержащихся в решении международного коммерческого арбитража от 11.12.07., а так же отсутствие доказательств наличия третейского соглашения с участием ответчика, позволяющего рассматривать дело названным арбитражем. В материалах дела так же не имеется доказательств приведения в исполнение данного решения в установленном законом порядке.

Таким образом, указанные Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для пересмотра решения арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 г. по делу А45-14019/2008 в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» должно быть отказано.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и неверной оценкой обстоятельств дела (п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании заявления ответчика и ст. 96 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 2 ст. 269,  п. 3,4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст.271, ст.ст. 96, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2010 г. по делу № А45-14019/2008 отменить.

            В удовлетворении заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» отказать. 

            Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в пользу ЗАО «Недвижимость-М» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2010 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                  Н.К.Калиниченко

И.Н.Мухина