Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n 07АП-9497/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9497/10

25.11.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 20120 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Куц Е.В.

при участии:Угрюмовой Е.В., доверенность от 01.11.2010 г.; Бубнова Е.М., доверенность от 17.06.2010 г., Романовой Е.С., доверенность от 27.02.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бейс»

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 30.08.2010 года

по делу № А27-9485/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бейс»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

о признании недействительным решения, изложенного в письме от 09.04.2010г. № 1095

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бейс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании незаконным  решения КУМИ г. Кемерово об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, изложенного в письме от 09.04.10 №1095, возложении обязанности осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом  от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бейс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного толкования судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бейс» 10.03.2010 г. обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово с заявлением  о реализации преимущественного права арендатора на приобретение в собственность арендуемого по договору аренды от 29.12.2006 г. № 9559 муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 897,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 37 «а».

Письмом от 09.04.2010 г. КУМИ г. Кемерово  отказал ООО «Бейс» в льготной приватизации имущества по основанию его нахождения во временном владении и (или) временном пользовании у Общества непрерывно менее двух лет.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Бейс» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия перерыва в арендных отношениях, с учетом которого пользование  спорным имуществом на праве аренды составляет менее двух лет.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласноч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона« Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бейс» было создано путем  реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Элис-компани» в форме выделения и является правопреемником его прав и обязанностей, в том числе, по договору аренды объекта нежилого фонда.

Данное обстоятельство представителем КУМИ г. Кемерово не оспаривается.

Согласно п.1.2 Договора аренды от 19.05.05 №9123, соглашения от 11.01.2005 г. о расторжении Договора,   срок действия Договора установлен  с 01.06.05г. по 30.11.05 г., то есть 6 месяцев.

12.01.2006 г. между заявителем и КУМИ г. Кемерово  заключен Договор безвозмездного пользования № 660,  в соответствии с п.1.2  которого  срок действия Договора  с 01.12.05 г.  по 29.11.06 г. - 12 месяцев.

Впоследствии заключен Договор аренды от 29.12.06 №9559 со сроком действия с 01.12.06 г. по 01.12.16 г.

На дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.08 №159-ФЗ срок действия указанного Договора аренды  составил 20 месяцев.

Таким образом, пользование недвижимым имуществом по договорам аренды составило 2 года 2  месяца.

Рассматривая вопрос о перерыве в пользовании спорным имуществом в связи с заключением Договора безвозмездного пользования №660 от 12.01.2006 г.,  апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты РФ», ст.3 ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ для возникновения  права на приобретение, арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу  Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды и заключением последующего договора аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялось.

Согласно представленным доказательствам, в период с  01.12.05 г.  по 29.11.06 г.  между сторонами не существовало договорных отношений по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 37 «а».

Несмотря на это, в указанный период времени, Общество  использовало помещение  по Договору безвозмездного пользования, заключенного между теми же сторонами.

При этом, инициатива заключения Договора №660 от 12.01.2006 г. принадлежала Администрации Кемеровской области с целью  перераспределения финансовой нагрузки и снижения арендных платежей и предоставления возможности Обществу произвести ремонтные работы в данном помещении  для  скорейшего открытия сети Губернских магазинов.

Данные обстоятельства подтверждаются Договорами аренды, Договором безвозмездного пользования, согласно которым  назначение объекта определено как губернский магазин для реализации продовольственных товаров,  письмом Администрации Кемеровской области от 17.05.2005 г., а также не отрицаются представителем КУМИ г. Кемерово.

После истечения срока действия Договора  №660 от 12.01.2006 г., КУМИ г. Кемерово вновь заключило с ООО «Бейс» Договор аренды спорного нежилого помещения.

Таким образом, с учетом всех  обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель фактически пользовался нежилым помещением после истечения срока договора аренды от 19.05.05 №9123, срок  пользования между договорами аренды являлся незначительным, обусловленным необходимостью скорейшей реализации программы по открытию сети Губернских магазинов, что позволяет рассматривать временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом как непрерывное.

Принимая во внимание, что единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества являлось то, что данное имущество находилось у заявителя во временном владении и (или) временном пользовании на основании договоров аренды непрерывно менее двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности данного отказа и удовлетворении требований ООО «Бейс».

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ  является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с КУМИ г. Кемерово в пользу ООО «Бейс» в размере 3 000 рублей, а также возврату из федерального бюджета в пользу заявителя в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению № 80 от 28.09.2010 г.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2010 г. по делу №А27-9485/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным  решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, изложенное в письме от 09.04.10 №1095.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бейс» путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом « Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бейс»  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бейс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 80 от 28.09.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Председательствующий     Журавлева В. А.

Судьи                                          Бородулина И. И.

Усанина Н. А.