Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n 07АП-9881/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-9881/10

25.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску                                                                     

 на определение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 по делу №А67-6310/2010 (судья Афанасьева Е.В.) о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтерм-Холдинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 28.07.2010 №28/3-27в в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм-Холдинг» обратилась в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.07.2010 № 28/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 01.10.2010 данное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением в арбитражный суд поступило заявление, в котором заявитель, со ссылкой на статью 90, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.07.2010 № 28/3-27В в части.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010г заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено  действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.07.2010 № 28/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 354 939 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 202 611 руб., по НДС – 152 328 руб., - начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 669 799 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 316 301 руб., по НДС – 353 498 руб., - предложения уплатить суммы налогов в размере 3 549 384 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 2 026 109 руб., по НДС - 1 523 275 руб.

           Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; по мнению налогового органа причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика в случае не принятия судом мер исключено, учитывая пункт 4 статьи 79 НК РФ; вывод суда о затруднении исполнения судебного акта является необоснованным.

           Общество с ограниченной ответственностью «Сибтерм-Холдинг» в отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

           Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску известила арбитражный суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.                                              

           Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).                                                       

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

  Перечень обеспечительных мер, изложенных в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

  В соответствии с п. 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

  В силу положений ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

  Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа в части, в связи с чем,  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

  В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Поскольку предметом заявленных требований является признание не соответствующим закону решения от 28.07.2010 № 28/3-27в, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию задолженности на основании оспариваемого акта.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов ООО «Сибтерм-Холдинг», не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

  Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом из бюджета.                                                                                              

  Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.

  Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем в части решение от 28.07.2010 № 28/3-27в влечет изъятие из оборота больших сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

 Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.                                    

 Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

  Кроме того,   обеспечительные  меры   не   являются  ограничением обязанности     налогоплательщика,     предусмотренной     статьей     57     Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которой  каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам.                                                                                                                                                     

  Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

           При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.07.2010 № 28/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в размере 354 939 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 202 611 руб., по НДС – 152 328 руб., - начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 669 799 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 316 301 руб., по НДС – 353 498 руб., - предложения уплатить суммы налогов в размере 3 549 384 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 2 026 109 руб., по НДС - 1 523 275 руб.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, ч.4 п.1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 по делу №А67-6310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                            Павлюк Т. В.

Судьи                                                                          Жданова Л. И.

Солодилов А. В.