Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n 07АП-10030/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10030/10

25.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика:  Верзилова М.Н. – представитель (доверенность №18 от 22.04.2010)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Камелотстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010

по делу №А45-10697/2010 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвента»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелотстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стиль - Мастер»

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 248 952,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 846,78 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвента» (далее - ООО «Эвента», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Камелотстрой» (далее - ООО «Камелотстрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 248 952,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 321,88 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стиль - Мастер».

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Эвента» 248 952,08 руб. долга, 27 321,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Камелотстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В жалобе апеллянт ссылается на то, что по спорным товарным накладным №118 от 08.11.2008, №111 от 05.12.2008, №114 от 10.12.2008 отсутствует предварительная оплата со стороны ответчика (как условия установленного в длящихся правоотношениях), отсутствуют заявки ответчика на поставку товара, а значит, отсутствует необходимость оплаты; истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному представителю ответчика. Ответчиком не была получена претензия на сумму 248 952,089 руб.

  Подробно доводы изложены в жалобе.

  Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

  Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

  Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

  Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Стиль-Мастер» в 2008 году осуществило ряд поставок строительных материалов ООО «Камелотстрой». Часть из поставленного товара по товарным накладным № 118 от 08.12.2008, № 111 от 05.12.2008, № 114 от 10.12.2008 ответчиком не оплачена, вследствие чего у последнего образовался долг в сумме 248 952,08 руб.

  24.06.2009 между ООО «Стиль-мастер» и ООО «Эвента» заключено соглашение об уступке права требования. Предметом данного соглашения явилась переуступка права требования в отношении обязательств, возникших между ООО «Стиль-Мастер» и ООО «Камелотстрой», связанных с поставкой товара по трем вышеуказанным товарным накладным.

  24.06.2009 ООО «Эвента» в адрес должника ООО «Камелотстрой» направлено уведомление об уступке права требования, полученное последним 13.08.2009.

  Несмотря на направление ООО «Стиль-мастер» (первоначальным кредитором) в адрес ответчика претензии, задолженность погашена не была, доказательств оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлено.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки строительных материалов подтвержденным, заключенное соглашение между ООО «Стиль-мастер» и ООО «Эвента» об уступки права требования от 24.06.2009 соответствующим требованиям закона, а замену стороны в материальном правоотношении - состоявшейся.

  Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                                                                                 

   Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе или договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорные товарные накладные не подтверждают сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами и оформлены ненадлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

  Ответчиком товар был принят, что подтверждается оттиском печати организации ООО «Камелотстрой» на товарных накладных № 118 от 08.12.2008, № 111 от 05.12.2008, № 114 от 10.12.2008 и подписью ответственного лица.   

   Претензий по качеству полученного товара ответчик не предъявлял.

   Заявлений о фальсификации товарных накладных № 118 от 08.12.2008, № 111 от 05.12.2008, № 114 от 10.12.2008 в соответствии со статьей 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

   Данные товарные накладны обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки ответчику строительных материалов.

   Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

   В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

   В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

  Материалами дела, книгами продаж за 2008 год подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.     

  Как установлено в суде первой инстанции из пояснений генерального директора ООО «Стиль – Мастер» Василенко С.В., осуществлявшим поставку товара лично, поставка товара осуществлялась с выгрузкой на складе ответчика. Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.                                                           

  Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные от 29.10.2008 №0000105 и от 29.10.2008 №0000106, подписанные от имени   ООО «Камелотстрой» менеджером Неугасимовым, подписавшим и спорные товарные накладные. При этом товар, полученный ООО «Камелотстрой» по указанным двум товарным накладным оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждает полномочия Неугасимова на осуществление приемки товара от ООО «Стиль-мастер».     

           Ссылка заявителя жалобы относительно того, что товарные накладные не соответствуют установленной форме также отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленных товарных накладных указаны все фактические данные, подтверждающие поставку товара - наименование товара, количество, стоимость, лица передавшие и принявшие товар, реквизиты сторон, номер, дата.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  При наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства оплаты товара, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

  Вместе с тем, учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений, отсутствие заявки при наличии доказательств получения товара, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 248 952,08 руб. подлежит удовлетворению.

  Довод ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами получения ответчиком претензии.

  Принимая во внимание, что между ООО «Стиль-Мастер» и ООО «Камелотстрой» возникли отношения в рамках разовых сделок купли-продажи, в данном случае законом не предусмотрен претензионной порядок урегулирования спора.

  Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ее заявителя.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 по делу                             № А45-10697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.                                                    

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                      Жданова Л. И.

Солодилов А. В.