Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А45-12971/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9483/10 (А45-12971/2010)

25.11.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Р. Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимко О. Б., по доверенности №01/11 от 01.11.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Химлекснаб» на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г. по делу №А45-12971/2010

(судья А. И. Айдарова)

по иску  ЗАО «Химлекснаб»

к мэрии г. Новосибирска

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химлекснаб» (далее - ЗАО «Химлекснаб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) с иском о признании права собственности на самовольную постройку - сооружение автономной котельной, общей площадью 186,7 кв.м., расположенное в г. Новосибирске по ул. Толмачевская, 43/1, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062655:0032.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2010г.) по делу №А45-12971/2010 в иске отказано (л. д. 100-105).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Химлекснаб»обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на представление в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обращался за получением разрешения на строительство, возведенное и реконструированное здание газовой котельной соответствует нормам действующего законодательства и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (л. д. 109-111).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 06.09.2010г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Химлекснаб» ссылается на возведение за счет собственных средств в отсутствие разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062655:0032 автономной котельной, общей площадью 186,7 кв.м., расположенной в г. Новосибирске по ул. Толмачевская, 43/1 (л. д. 3-4).

Указанный земельный участок, на котором произведено самовольное строительство, принадлежит ЗАО «Химлекснаб» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 470739 (л. д. 8).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 28.07.2006г., выполненному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», проект Котельная с двумя котлами топливо-газ и одним котлом топливо-дизельное ЗАО «Химлекснаб» в Ленинском районе по ул. Толмачевское шоссе, 43/1 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л. д. 11).

Отделом государственного пожарного надзора по Ленинскому району ГУ Министерства РФ по ГОиЧС по Новосибирской области установлено, что здание газовой котельной ЗАО «Химлекснаб» по адресу ул. Толмачевская, 43/1 соответствует требованиям действующих норм и правил в области пожарной безопасности и может использоваться по заявленному виду деятельности (письмо от 25.08.2010г. №2825-3-11-20) (л. д. 44).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЭЗИС» №237-2010 от 08.06.2010г. завершенный строительством объект – автономная котельная по адресу: ул. Толмачевская, 43/1 соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, другим нормативным правовым актам в части выполнения требований по обеспечению прочности и надежности строительных конструкций. Фактическое состояние строительных конструкций не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации объекта (л. д. 22-27).

Согласно письму Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии от 05.08.2009г. №979 ЗАО «Химлекснаб» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду строительства автономной газовой котельной самовольно, без оформления в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство (л. д. 13).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. 222 ГК РФ, ЗАО «Химлекснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

К условиям удовлетворения такого требования относятся наличие установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, а также наличие у истца в отношении земельного участка, на котором расположена постройка, одного из титулов, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обладает необходимым титулом в отношении земельных участков, на которых расположены возведенные им строения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 26 Постановления от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в том числе приложенных истцом к своей апелляционной жалобе,  за получением разрешения на строительство здания насосной станции и реконструкцию этого здания в автономную газовую котельную в установленном законом, в частности ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, порядке ЗАО «Химлекснаб»не обращалось.

Реконструировав объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на него права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Отказ в выдаче разрешения на ввод автономной газовой котельной в эксплуатацию, данный в письме управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 05.08.2009г. №979 обоснован тем, что выдача разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенных (реконструированных) и находящихся в эксплуатации объектов действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО «Химлекснаб»не предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительствокак до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение такого иска будет противоречить положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом апелляционный суд также учитывает, что при удовлетворении настоящего искового требования имеет место упрощенный порядок легализации самовольных строений, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования и не совершает какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО «Химлекснаб»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г. по делу №А45-12971/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И.Терехина