Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А45-8674/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9251/10 (№А45-8674/2010)

29.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст постановления составлен 29 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:Зубаревой Л. Ф.

            Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Поповцев Г.А., протокол №48 от 07.04.2010 года, Шитц А.В., доверенность от 01.07.2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маршанское"на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 17 августа 2010 года по делу №А45-8674/2010 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску ЗАО фирма "ОСТ"

к ООО "Маршанское"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО «Маршанское»

к ЗАО фирма «ОСТ»

о признании договоров займа незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «ОСТ» (далее – истец, ЗАО фирма «ОСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршанское» ( ответчик, ООО «Маршанское») о взыскании 2640000 руб. задолженности по договорам денежного займа с процентами от 22.05.2008, 20.06.2008, 23.06.2008, 25.06.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 31.07.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, 22.08.2008.

       Ответчик обратился со встречным иском о признании договоров денежного займа с процентами от 22.05.2008, .2008, 23.06.2008, 25.06.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 31.07.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, 22.08.2008 незаключенными.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года  с ООО «Маршанское» в пользу ЗАО фирма «ОСТ» взыскано 2640000 руб. неосновательного обогащения; встречный иск удовлетворен,  признаны незаключѐнными договоры денежного займа от 22.05.2008, 20.06.2008, 23.06.2008, 25.06.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 31.07.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, 22.08.2008.

На решение в части удовлетворения первоначального иска ООО «Маршанское» подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Маршанское», принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ЗАО фирма «ОСТ» и  приводит следующие доводы:

- суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Поповцева Г.А.;

- признав договоры займа незаключенными, суд незаконно взыскал  с ответчика денежные суммы в качестве незаконного обогащения.

В отзыве ЗАО фирма «ОСТ» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ЗАО фирма «ОСТ» не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, просили решение оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

ООО «Маршанское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года по делу №А45-8674/2010 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтов период с 22.05.2008 по 22.08.2008 подписаны 10 договоров денежного займа с процентами (л.д. 8- 27 в т.1), по условиям которых истцом ответчику передано 2640000 руб. под 12% годовых без указания срока возврата займа.

Согласно платежным поручениям: №№ 205 от 23.05.2008, №232 от 20.06.2008, №№237 и 238 от 23.06.2008, №239 от 25.06.2008, №№279 и 280 от 23.07.2008, №282 от 25.07.2008, №282 от 25.07.2008, №286 от 31.07.2008, №№306, 307 и 308 от 22.08.2008 (л.д. 28 – 39 в т 1.), истец перечислил заемные денежные средства ответчику.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику требование о возврате задолженности, согласно претензии от 05.03.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования  о возврате заемных денежных средств, ЗАО фирма «ОСТ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, на основании  статей 807 и 810 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 2640000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика при отсутствии между сторонами договорных отношений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Названными выше платежными поручениями и справкой (дубликат выписки движения по счету ЗАО «ОСТ» - л.д. 31-32, т.2) подтвержден факт о перечислении 2640000 руб. истцом ответчику.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик как получатель спорной суммы денежных средств, уклоняющийся от ее возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно получившим и удерживающим денежные средства. Удовлетворение иска ЗАО фирма «ОСТ» является законным и обоснованным.

Утверждение, приведенное апеллянтом об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы при наличии незаключенных договоров – является необоснованным.Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный довод, правильно указал: при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и вправе, исходя из своей компетенции, самостоятельно изменить квалификацию спорного правоотношения, разрешить вопрос о применении норм материального права. Данные обстоятельства не являются изменением судом не предмета, ни основания иска.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица при отсутствии мотивов, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ООО «Маршанское».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года  по делу № А45-8674/2010в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маршанское»в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий    Калиниченко Н. К.

Судьи                                          Зубарева Л. Ф.

Мухина И. Н.