Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n  07АП-9515/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом  условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт обращения субъекта малого или среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества влечет обязанность уполномоченного органа местного самоуправления совершить предусмотренные законом действия.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что из перечисленных в пункте 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ действий Комитетом совершено на момент судебного разбирательства лишь одно - оценка имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Комитета злоупотребление правом, направленное на пресечение возможности Общества приобрести арендованное имущество на льготных условиях.

Руководствуясь положением статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, суд первой инстанции обоснованно не принял довод Комитета о том, что проведение оценки спорного имущества иным оценщиком (отчет от 08.07.2010г.) было вызвано сомнением в рыночной стоимости объекта вследствие большой разницы в его оценке, в связи с чем, предыдущий отчет не был принят.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного кодекса РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, КУМИ может оспорить величину стоимости объекта оценки, но Комитет обязан принять отчет об оценке и решение об условиях приватизации имущества, следствием этих действий должно являться направление в установленный срок заявителю проекта договора купли-продажи.

Суд также обоснованно отметил, что письмо Губернатора Кемеровской области от 13.01.2009г. № 10-32/73 не является нормативным актом, а законодательством не предусмотрено, что в случае возникновения сомнения в достоверности оценки стоимости муниципального имущества, необходимо направлять отчеты на экспертизу в ФАУГИ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, потому в силу пункта 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ и статьи 3 Закона № 159-ФЗ ему не может быть оказана поддержка, как неподтвержденный материалами дела.

В силу учредительных документов ООО «Алые паруса» к видам деятельности Общества относится деятельность ресторанов и кафе, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, рекламная деятельность,   хранение   и   складирование,   показ   фильмов   и   другие   не   запрещенные законодательством виды деятельности. Общество не занимается игорным бизнесом в силу вступления в действие Закона РФ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ (ред. от 22.04.2010г.) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, деятельность ООО «Лера» не является предметом исследования суда по данному делу.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводу Комитета по вопросу непринятия отчета о рыночной стоимости ЗАО «Центр финансового консалтинга», так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу КУМИ.

Кроме того, в решении суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы Комитета об игнорировании Обществом  требование Закона о необходимости принятия отчета и принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, которое потребовало непосредственно направления предложения о заключении договора купли-продажи, поскольку данное требование Общества не противоречит части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, предписывающей последовательность совершения действий по передаче имущества. ООО «Алые паруса» указывает на конечный результат, который хотело бы получить. Кроме того, часть 3 статьи 9 Закона уже презюмирует, что направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предшествуют действия по принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Приложенные Комитетом к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (п.п.1-3 приложения) представлены  в опровержение выводов суда первой инстанции и  получены  после рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку Комитетом не представлено обоснование их приобщения в порядке статьи 268 АПК РФ, они не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью  соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010г. по делу                      № А27-9698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.В.  Павлюк

                                                                                                          С.Н. Хайкина