Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n 07АП-9982/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(до проведения выездной налоговой проверки ООО «Сибирская дорожно-строительная компания») была установлена ошибка в оформлении платежных документов № 407 от 05.06.2006 и № 424 от 28.06.2006, а именно, в назначении платежа, которая была исправлена сторонами (путем обмена письмами). ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» и ООО «Дорожно-строительное управление № 1» изменили назначение платежа по платежным поручениям № 407 от 05.06.2006 и № 424 от 28.06.2006, минуя банк - филиал ОАО « УРАЛСИБ» в г. Кемерово.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2006 между ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» и ООО «Дорожное строительное управление № 1» заключен договор займа на 18 000 000 руб.

  Исследовав договор займа от 10.01.2006, заключенный между ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» и ООО «Дорожное строительное управление № 1» суд первой инстанции установил, что все необходимые условия, предусмотренные статьями 807 - 810 Гражданского кодекса РФ определены сторонами.

  На основании писем заемщика (л.д. 114 и 116 том 1) займодавец перечислил денежные средства в размере 6 212 600 руб. и 3 200 000 руб., ошибочно указав в платежных поручениях, основание платежа как оплата за третье лицо по договору аренды.

  20.02.2009 займодавец письмами (л.д. 121 и 122 том 1) исправил допущенную техническую ошибку (без исправления бухгалтерских документов), которая не привела к искажению бухгалтерского учета сторон.

  Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что данное исправление не может быть принято во внимание, так как действующее законодательство не предусматривает исправление в банковских и бухгалтерских документах (выписка банка по счету налогоплательщика - ООО «СДСК» и платежные поручения), по следующим основаниям.

  Во - первых, выписка банка, на которую ссылается Инспекция, не может являться доказательством получения дохода в завышенных размерах.

  Во - вторых, одно платежное поручение не может свидетельствовать о назначении платежа, так как отправителя денежных средств и у получателя имеются другие бухгалтерские документы, подтверждающие назначение перечисленных денежных средств.

  В - третьих, действующее банковское и бухгалтерское законодательство не запрещает сторонам сделки приводить в соответствии с заключенными договорами текстовые реквизиты назначение платежа, допущенные (по техническим основаниям) отправителем денежных средств.

  Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, что отсутствует исполнение договор займа от 01.01.2006 и отсутствуют документы подтверждающие оплату каких-либо сумм по договору.

  Факт заключения договора займа от 10.01.2006 между ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» и ООО «Дорожно-строительное управление № 1» и факт исполнения условий этого договора подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела (л.д. 115 - 126 том 3), бухгалтерской справкой ООО «Дорожное строительной управление № 1» от 16.01.2009 об исправлении технической ошибки (л.д. 127, 128 том 3), протоколом проведения зачета от 31.12.2006 (л.д. 124 том 1), ведомостью операций за 2006 год ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» (л.д. 125 том 1) и Актом сверки за 2009 год (л.д. 123 том 1).

  На основании подпункта. 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Таким образом, в целях исчисления единого налога заемные средства, полученные заемщиком по договору займа, не учитываются в составе доходов на основании пункта 1 статьи 346.15 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. Для подтверждения факта невключения таких средств в доходы требуется наличие соответствующих первичных документов и договора займа.

  Учитывая, что денежные средства по договору займа от 10.01.2006, перечисленные по платежному поручению № 407 от 05.06.2006 в сумме 3 200 000 руб. и суммы 6 212 600 руб. по платежному поручению № 424 от 28.06.2006 г. являются заемными ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» правомерно не включило вышеуказанные заемные средства в доходы, в связи с чем сумма дохода, полученного налогоплательщиком, не превысила предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН.

  В жалобе Инспекцией ставится под сомнение факт заключения договора займа, так как по мнению налогового органа «он не соответствует презумпции разумности действий участников гражданского оборота, не соответствует деловой цели коммерческой организации». В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ организации при осуществлении предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в выборе способов и средств ее осуществления. Как указано в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

  При оценке экономического смысла операций налогоплательщика, налоговому органу следует исходить из того, что законодательство РФ не требует от налогоплательщика выбора в пользу той экономической ситуации, которая влечет уплату максимальной суммы налога. Кроме того, в абз.2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

  Кроме того, о наличии данного договора Инспекции ФНС России по г. Кемерово было известно в момент проведение выездной налоговой проверки.                                                             

  Налогоплательщик в подтверждении отсутствия дохода в размере 3 200 000 руб. и 6 212 600 руб. представил проверяющим протоколы зачета взаимной задолженности между тремя юридическими лицами (ООО «СДСК», ООО «ДСУ № 1» и ООО «Сибавтострой») и в том числе протокол от 31.12.2006, в пункте третьем, которого указано о погашении задолженности ООО «СДСК» перед ООО «ДСУ № 1» по договору займа от 10.01.2006.

  Также, Инспекцией не был проверен факт поступления оставшейся суммы займы (кроме 3 200 000 руб. и 6 212 600 руб.) по договору от 10.01.2006 (всего 18 000 000 руб.) и факт возврата.

  Поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о получении обществом дохода от аренды по сделке с ООО «Сибавтострой» на основании договора аренды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета в составе доходов Общества поступивших от ООО «Дорожно-строительное управление № 1» сумм, так как денежные средства в размере 3 200 000 руб. и 6 212 600 руб. перечислены Обществу по договору займа от 10.01.2006.

           В отношении штрафных санкций, рассчитанных по статье 126 Налогового кодекса РФ, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушение срока представления запрошенных документов, на возможность восстановить утраченные документы и на не доказанность утраты документов именно тех, которые были запрошены при проведении

  Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, однозначно не свидетельствуют о наличии вины Общества в совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

  При этом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция 03.08.2009, 20.11.2009 и 18.11.2009 запрашивала у налогоплательщика документы, необходимые для проверки правильности расчетов налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (л.д. 2 - 4 том 3).

  Из материалов дела следует и установлено судом, что в данных требованиях указаны только наименование документов без какой - либо конкретизации, а некоторые документы запрашивались несколько раз.

  Налогоплательщик обращался к контролирующему органу о продлении срока представления запрошенных документов, поскольку бухгалтерские документы ООО «Сибирская дорожно-строительная компания» были утеряны. По мере восстановления документов, последние представлялись в налоговый орган (219 документов представлены  20.10.2009, 18 и 27 документов представлены 03.11.2009) (л.д. 88 - 94 том 3).

  Требованием от 03.08.2009 Инспекция запрашивала 36 документов, требованием от 20.10.2009 запрашивалось 31 документ, а требованием от 18.11.2009 запрашивалось 27 документов. Общее количество составило 94 документа. Однако, некоторые наименования документов несколько раз повторялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не установила общее количестве запрашиваемых документов. Кроме того, в требованиях о предоставлении документов, контролирующий орган не конкретизировал документы (без указания номера и даты).

  В свою очередь налогоплательщик представил в Инспекцию 264 документа (с указанием номера и даты), которые не запрашивались налоговым органом.

  Как следует из пояснений представителей Инспекции сумма штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса РФ в размере 16 300 руб. рассчитана от количества представленных налогоплательщиком документов, а не от количества запрашиваемых в требованиях.

  Также, документы в количестве 62 (л.д. 70 - 71 том 1) вообще не запрашивались налоговым органом (ООО « ДРСУ-4», ООО «Лидер» и ИП Жеренкова Е.И.).

  Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за данное правонарушение.

  Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом были предприняты меры по восстановлению утраченных документов.

  С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Сибирская дорожно-строительная компания состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность вынесенного административным органом постановления, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2010 по делу №А27-7031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                  Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.