Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А03-11736/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07 АП-10427/10 (А03-11736/2010)

29 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи К.Н.Казариной

при участии:

от истца – Каштанова Р.Г. по доверенности от 03.02.10.

от ответчиков – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» на определение арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 г. по делу № А03-11736/2010 о возвращении искового заявления (судья )

по иску ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат»

к АО «Военизированная железнодорожная охрана», ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о солидарном взыскании с АО «Военизированная железнодорожная охрана», ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» части стоимости утраченного при перевозке товара в сумме 50 000 руб.

Определением от 21.09.2010 г.  арбитражный суд Алтайского края возвратил исковое заявление ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», мотивировав судебный акт тем, что настоящий иск предъявлен к двум ответчиками, один из которых (АО «Военизированная железнодорожная охрана») является иностранным юридическим лицом. Условиями договора № 349 от 06.06.2008 г., на основании которого истец обратился с иском к АО «Военизированная железнодорожная охрана», предусмотрено рассмотрение возникающих по нему споров в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан в Специализированном межрайонным экономическом суде г. Астана.

С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст.4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» пришёл к выводу, что рассмотрение заявленного требования к АО «Военизированная железнодорожная охрана» относится к компетенции судебного органа Республики Казахстан. Поскольку истец заявил солидарные исковые требования к двум ответчикам, находящимся на территории разных государств, суд первой инстанции указал, что у него отсутствует возможность самостоятельно выделить требование в отношении ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в отдельное производство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что возникший спор не подсуден арбитражному суду.

         В поступившей апелляционной жалобе ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» просит отменить указанное определение суда первой инстанции, настаивая на том, что при вышеперечисленных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.   В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

В отзыве ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2010 г. по делу № А03-11736/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из внешнеэкономической сделки с участием юридических лиц разных государств, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о подсудности спора следует руководствоваться положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 г.

         Пунктом "а" ст. 4 Соглашения от 20.03.1992 г. предусмотрено, что компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

         Аналогичное положение закреплено в ст. 3 Соглашения между Высшим Арбитражным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом Республики Казахстан от 27.03.1992 г. «О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации».

         Положениям ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается возможность решения вопроса о подсудности по выбору истца, в связи с чем, ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат» правомерно обратился в арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения одного из ответчиков.

         В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

         Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на факте утрате товара, охрану которого обеспечивали АО «Военизированная железнодорожная охрана», ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», являющиеся по иску солидарными ответчиками.

         Статья 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает возможность предъявления иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Возвращение настоящего искового заявления препятствует реализации истцом данного права, при том, что условиями договора № 12/НОР-3/1078 от 30.12.2008 г., заключенного с ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», условия о рассмотрении возникающих по нему споров в суде Республики Казахстан не предусмотрено.

         При таких обстоятельствах, вопрос о правомерности предъявления иска к АО «Военизированная железнодорожная охрана» в арбитражный суд Российской Федерации должен рассматриваться с учётом фактических обстоятельств дела, исследование которых на стадии принятия искового заявления к производству невозможно.

         Кроме того, предусмотренный ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень оснований для возврата искового заявления носит исчерпывающий характер и не предусматривает такого основания как соединение истцом в одном исковом заявлении требований, компетенция рассмотрения которых относится к судебным органам разных государств. 

На основании изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2010 г. по делу № А03-11736/2010 о возвращении искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушениями норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Определение арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 г. по делу № А03-11736/2010 отменить. Направить дело в  арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     

                          Л.Ф.Зубарева

Судьи

                          Н.К.Калиниченко

                                     В.М.Сухотина