Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А45-9950/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-9583/10 (А45-9950/2010)

29.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Р. Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Опонгошевой Ю. Б., по доверенности №1 от 11.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Автоярус-Инвест» на решениеАрбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г. по делу №А45-9950/2010

(судья Т. Г. Майкова)

по иску ЗАО «Автоярус-Инвест»

к ООО «Интерспорт СНГ»

о взыскании 671 587 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоярус-Инвест» (далее - ЗАО «Автоярус-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспорт СНГ» (далее - ООО «Интерспорт СНГ») с искомо взыскании пени в размере 671 587 руб. 88 коп. по договору аренды №АИ-102 от 15.01.2009г.

РешениемАрбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010г.) по делу №А45-9950/2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л. д. 98-101 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Автоярус-Инвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не принято во внимание общее количество дней просрочки за период с января 2009г. по март 2010г. (323 дня). Истец имеет финансовые обязательства перед третьими лицами по исполнению своих денежных обязательств, недополучение денежных средств с арендаторов ведет к образованию задолженности (пени) в связи с несвоевременной оплатой платежей перед третьими лицами. Ответчик постоянно нарушает график исполнения своих обязательств. Сумма оплаченной арендной платы и эксплуатационных расходов за спорный период составила 10 476 381 руб. 97 коп., сумма взыскиваемых пеней за данный период составляет 671 587 руб. 88 коп., что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии признака несоразмерности. Ответчиком не представлено никаких документов в обоснование задержки оплаты. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Ответчик согласился с условием договора о размере неустойки и не поднимал вопрос о снижении процента пеней (л. д. 105-106 т. 1).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г., удовлетворив исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащих в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Автоярус-Инвест» (арендодателем) и ООО «Интерспорт СНГ» (прежнее наименование ООО «Интерспорт Россия») (арендатором) заключен договор аренды №АИ-102 от 15.01.2009г. помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 101 (л. д. 8-29, 31 т. 1).

По акту приема-передачи от 22.01.2009г. арендатору были переданы указанные помещения (л. д. 30 т. 1).

ООО «Интерспорт СНГ» исполняло обязанность по уплате арендной платы ненадлежащим образом. Вследствие просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению причитающихся платежей арендодателем на основании п. 6.3.2. договора №АИ-102 от 15.01.2009г. была начислена неустойка и направлена претензия по ее оплате (л. д. 7 т. 1). Требования претензии со стороны ООО «Интерспорт СНГ» были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Автоярус-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы в установленные договором сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в том числе в апелляционной инстанции (л. д. 91 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3.2. договора №АИ-102 от 15.01.2009г. стороны согласовали размер подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора по внесению причитающихся платежей, который составил 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки с 06.01.2009г. по 30.04.2010г. сумма начисленной неустойки составила 671 587 руб. 88 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, установленный в договоре, значительно превышающий действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, непредставление истцом доказательств наступивших или возможных убытков, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании с ответчика убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО «Автоярус-Инвест»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010г. по делу №А45-9950/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев