Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А27-8467/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-9472/10 (А27-8467/2010)

29 ноября  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителя ответчика: Дильдиной Ж.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2010 года по делу № А27-8467/2010  (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК КЭМОНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»

о взыскании 22 765 097 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РК КЭМОНТ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании 28 819 497 руб. 70 коп., после изменения размера исковых требований – 22 765 097 руб. 73 коп.задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором № 008-К от 31 июля 2007 г. в редакции дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г., подписанный только главным бухгалтером, не может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом. Акты № 008-А и № 008/1-А от 12.05.2008 г. являются недействительными, поскольку подписаны неизвестным лицом. С учетом всех хозяйственных взаимоотношений сторон задолженность ответчика составляет 13 606 551 руб. 73 коп. (л.д. 10-13 том 3).

ООО «РК КЭМОНТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не может служить надлежащим доказательством, противоречат требованиям статьи 65 АПК РФ и нормам Федерального закона «О бухгалтерском учете». Кроме того, данный документ представлен в арбитражный суд самим ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», что свидетельствует об одобрении обществом действий главного бухгалтера по подписанию акта сверки. Ссылки подателя на подписание актов № 008-А и № 008/1-А со стороны ответчика неизвестным лицом также не могут быть приняты во внимание. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик письменных возражений относительно данных актов не представлял, о фальсификации доказательств не заявлял. В силу требований статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для вывода о подписании данных актов неустановленным лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «РК КЭМОНТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило. С учетом мнения представителя другой стороны, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РК КЭМОНТ» (исполнителем) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчиком) заключен договор № 008-К от 31 июля 2007 г., в соответствии с которым исполнитель выполняет весь комплекс работ «под ключ» по проектированию и строительству «Подстанции 110/6/6кВ «Карагайлинская Новая», ВЛ110кВ №1, №2 до подстанции 110/6/6кВ «Карагайлинская Новая» и строительство одноцепной ВЛ-110 протяженностью 7,7км для снятия технологического ограничения по техусловиям № 75-211/2583 от 26.07.07, , а именно: получает разрешительные документы на строительство, выполняет земляные и строительные  работы, поставляет оборудование, производит его монтаж и наладку, сдает объект Госкомиссии. Заказчик принимает и оплачивает работу в соответствии с соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1). Стоимость работ определяется соглашениями к данному договору (п. 2.1). Выполнение работ и поставка продукции производится в соответствии с Соглашениями и графиком выполнения работ (п. 3.1) (л.д.18-20 том 1).

В последующем сторонами были подписаны Соглашение № 1 на проектирование ВЛ-110 7,7 км (л.д. 22 том 1), Соглашение № 2 на проектирование ВЛ-110 № 1, № 2 и ПС «Карагайлинская Новая» 110/6/6кВ (л.д. 119 том 2), Соглашение № 3 на поставку оборудования для ПС «Карагайлинская Новая» 110/6/6кВ (л.д. 24-25 том 1).

Работы, предусмотренные указанными соглашениями, истцом выполнены соответственно: по соглашению № 1 на сумму 2 089 946 руб., что подтверждается актом сдачи приемки проектной продукции № 008-А от 12.05.2009 г. (л.д. 23 том 1); по соглашению № 2 – на сумму 7 068 600 руб., что подтверждается актом  сдачи приемки проектной продукции № 008/1-А от 12.05.2008 г. (л.д. 120 том 2); по соглашению № 3 поставлено оборудование на общую сумму 115 953 000 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 27-35 том 1).

Кроме того, согласно условиям договора № 008-К от 31 июля 2007 г. истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны соглашения №№ 6, 7, 9 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Подстанции 110/6/6кВ «Карагайлинская Новая», на строительство одноцепной ВЛ-110 кВ № 1, № 2 до ПС 110/6/6кВ «Карагайлинская Новая» (л.д. 37, 67, 84 том 1). ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» указанные соглашения подписанными со своей стороны истцу не возвратило. Вместе с тем, работы, указанные в соглашениях и выполненные истцом, ответчиком приняты без каких-либо замечаний. С учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил отношения по выполнению и приемке работ, предусмотренных соглашениями № № 6, 7, 9 сложившимися в рамках исполнения договора № 008-К от 31.07.2007 г.

Во исполнение условий соглашений № № 6, 7, 9 истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ соответственно: по соглашению № 6 на общую сумму 3 694 991 руб. 82 коп., по соглашению № 7 - на сумму 7 546 354 руб. 39 коп., по соглашению № 9 – на сумму 8 658 554 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 41-66, 71-83, 88-150 том 1, 1-37)

Согласно подписанному сторонами Соглашению № 10 от 29.07.2008 г. истец обязался  выполнить, а ответчик – принять и оплатить монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Комплектное распределительное устройство 6кВ К-59» стоимостью 895 432 руб. 52 коп. (л.д. 38-39 том 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил предусмотренные соглашением № 10 работы на общую сумму 842 051 руб. 48 коп. (л.д. 40-58 том 2).

Работы, выполненные истцом во исполнение условий договора № 008-К от 31 июля 2007 г. и принятые ответчиком, последним оплачены не в полном объеме, задолженность на день обращения с иском составила 22 765 097 руб. 73 коп. (л.д. 115 том 2), что подтверждается платежными документами, а также представленным в материалы дела ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д. 128 том 2). Направленная в адрес ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» претензия оставлена последним без ответа (л.д. 72-77 том 2).

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «РК КЭМОНТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца подтверждаются представленными в деле доказательствами и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, приведенные ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» в апелляционной жалобе, не могут являться основанием отмены решения.

Акты сдачи приемки проектной продукции № 008-А и № 008/1-А подписаны со стороны заказчика управляющим шахты Ю.Н.Панфиловым. Должностное положение данного лица ответчиком подтверждено. Отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Ю.Н.Панфилова на дату подписания акта, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования об оплате указанных в акте работ с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г, представленного в арбитражный суд самим ответчиком.

Апелляционный суд  принимает во внимание также то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представлял письменных возражений относительно указанных актов, о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, проектные работы, предусмотренные соглашениями № 1 и № 2, являлись предшествующими для последующих строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполнение которых ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2010 года по делу № А27-8467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                       И. Н. Мухина

Судьи                                                                                      Л. Ф. Зубарева

Н. К. Калиниченко