Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n  07АП-9619/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9619/10

«29» ноября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 22.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  29.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,  

судей: Л.И.Ждановой,  Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от истца: Дубовицкий В.А. по доверенности от 19.11.2010 г. № 119,

от  ответчика: Стасюлис Д.В.по доверенности от 01.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Сосновый»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.09.2010г. по делу № А45-14104/2010 (судья Захарчук Е.И.)

по заявлению Департамента лесного хозяйства Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Сосновый»

о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

            Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Сосновый» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора аренды, о взыскании основной задолженности в размере 206 537,68 руб., из них 147 526,91 руб. - в доход Федерального бюджета и платеж, превышающий минимальный размер арендной платы 59 010,77 руб. - в доход бюджета Новосибирской области; пени в сумме 7 141,07 руб., всего 213 678,75 руб.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г. по делу              № А45-14104/2010  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор аренды лесного участка № 21/08 от 29.07.2008 года, с ООО «Оздоровительный комплекс «Сосновый» взыскан основной долг в сумме 206 537,68 руб., из них 147 526,91 руб. - в доход Федерального бюджета и платеж, превышающий минимальный размер арендной платы 59 010,77 руб. - в доход бюджета Новосибирской области; пени в сумме 7 141,07 руб. в доход Федерального бюджета.  Всего с ответчика взыскано  213 678,75 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой  и дополнениями к ней в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и в указанной частит оставить исковое заявление истца без рассмотрения, а также отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, принять  в указанной части новый судебный акт о взыскании 147 986, 4 руб. задолженности по аренде и пени в размере 3 813,65 руб.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Департамент  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  истца  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы  и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

 Представитель Департамента в свою очередь возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  с дополнениями – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены   решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 г. между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (с 01.01.2010г. правопреемник - истец) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 21/08, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендодателем передан, а арендатором принят под временное пользование лесной участок, местоположение по кадастровому паспорту земельного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.п. Мочище, Ассоциация «Содействие» (ОГУ «Новосибирский опытный лесхоз», квартал № 58, 61), местоположение по плану лесного участка: Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирское лесничество, Новосибирский лесохозяйственный участок, квартал №58, выдела №№37, 39-42, 371, 372, 391, 392, 401-406, квартал №61, выдела №№1, 10, 101-111, 201, 505, площадью 15,0 га (150 000 кв.м.), кадастровый номер 54:19:101403:65, для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком факт не исполнения  обязательств по оплате арендных платежей исполнил полном объеме.

Как указал истец в своем заявлении, у Общества образовалась задолженность в размере 206 557,68 руб., из них 147 526,91 руб. - в доход Федерального бюджета и платеж, превышающий минимальный размер арендной платы 59 010,77 руб. - в доход бюджета Новосибирской области.

Истец направлял ответчику уведомления № 30 от 31.03.20098 г. и № 5 от 25.01.2010 г.  о нарушении сроков внесения платы за пользованием лесов и неполном расчете с бюджетом с указанием срока внесения платежей.

10.03.2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 25.03.2010г. в которой указано, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок Департамент будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и о расторжения договора.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена арендатором без ответа и без удовлетворения, Департамент обратился с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными данные выводы в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.4 договора от 29.07.2008 г. № 21/08 арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, в срок не позднее 5 банковских дней после окончания квартала по счетам, выдаваемым арендодателем или его уполномоченным представителем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 206 557,68 руб., из них 147 526,91 руб. - в доход Федерального бюджета и платеж, превышающий минимальный размер арендной платы 59 010,77 руб. - в доход бюджета Новосибирской области. Указанная сумма задолженности подтверждена материалами дела: договором, расчетами (уведомлениями), письмами, справкой о задолженности, иными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитан размер задолженности арендной платы, апелляционный суд находит необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о незаконном установлении Департаментом при расчете арендной платы повышающего коэффициента -1,4, а также представленный в дополнениях контррасчет арендной платы, как необоснованные.

Ссылку Общества на протест прокурора на Приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды № 436 от 29.12.2007 г. «О ставках платы за древесину» суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не представлено доказательств удовлетворения указанного протеста.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.2. договора истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исходя из расчета задолженности ответчика по арендной плате в спорный период, суд, правомерно руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2 договора аренды, правильно определил сумму неустойки и взыскал с Общества пени за период с 11.01.2010г. по 20.08.2010г. сумму 7 141,07 руб.

            Ссылка Общества на то, что оно не пользовалось арендованным имуществом, следовательно, не должно платить арендные платежи судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с несостоятельностью.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ ).

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом  2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ  является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30            информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не выполнялась более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

По условиям пункта 6.2 спорного договора аренды Арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора при задержке поступлений по арендной плате более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Из материалов дела следует (л.д. 43 - 45), что арендодателем в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении возникшей задолженности по арендной плате. В случае неисполнения данного требования истец указал, что он будет