Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n 07АП-10163/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10163/10

29 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Галкиной Т.А. по доверенности от 10.01.2008 года,

от судебного пристава – исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова А.Ю. – не явился (извещен),

от третьего лица – должника: Закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект»: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наджа Надежды Ивановны 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.09.2010 года по делу № А45-16428/2010 (судья Куст Л.П.)

о прекращении производства по делу

по заявлению Наджа Надежды Ивановны    

к судебному приставу – исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринову А.Ю.

о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Наджа Н.И. (далее по тексту – заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова А.Ю. (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель) от 18.08.2010 года о приостановлении исполнительного производства № 50/43/10569/2/2010 (дело № А45-16428/2010).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, как незаконное, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство о взыскании задолженности по текущим платежам не приостанавливается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество «Институт «Сибсельхозтехпроект» (далее по тексту – ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отсутствует предмет спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Наджа Н.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и рассмотреть вопрос по существу.

 Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, часть 3 статьи 158 АПК РФ. Суд принял судебный акт в отсутствие заявителя при наличии ходатайства со стороны Наджа Н.И. об отложении судебного заседания. В определении суда в нарушение статьи 270 АПК РФ нет ссылки на заявленное ходатайство. Полагает, что ходатайство судом первой инстанции проигнорировано. Так, в судебном акте имеется ссылка на неизвещение заявителем  о причинах неявки, тогда как в карточке дела № А45-16428/2010 ходатайство Наджа Н.И. об отложении судебного заседания зарегистрировано 16 сентября 2010 года.

Кроме того, в жалобе Наджа Н.И. указывает на нарушение статьи 150 АПК РФ, поскольку представление судебным приставом-исполнителем в судебное заседание постановления от 31.08.2010 года, которым он отменил постановление от 18.08.2010 года, не влечет за собой отсутствие предмета спора, соответственно, не является основанием для   прекращения производства по делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.Наджа Н.И. обжалует постановление судебного пристава – исполнителя, заявление по существу не рассмотрено, суд первой инстанции лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Подробно доводы Наджа Н.И. изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы судебным приставом – исполнителем  и  ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены. 

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебный пристав – исполнитель и представитель ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект»  в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене. 

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федорова Е.В. на основании исполнительного листа серии АС № 001442688, выданного 27.05.2010 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-9469/2009 о взыскании с ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу Наджа Н.И. судебных расходов в сумме 9 370 рублей возбудила исполнительное производство № 50/1/34347/9/2010.

19.07.2010 года постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  Печурина М.Н. об определении места ведения исполнительного производства передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительное производство № 50/1/34347/9/2010.

Судебным приставом – исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищевым Д.П. на основании исполнительного листа серии АС № 001442688, выданного 27.05.2010 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-9469/2009 о взыскании с ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу Наджа Н.И. судебных расходов в сумме 9 370 рублей, возбуждено исполнительное производство № 50/43/10569/2/2010, которое в настоящее время ведет судебный пристав – исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринов А.Ю.

25.08.2010 года Наджа Н.И. получено постановление от 18.08.2010 года о приостановлении исполнительного производства № 50/43/10569/2/2010, что явилось основанием для обращения Наджа Н.И. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления судебного пристава – исполнителя Жаринова А.Ю.

Поскольку судебный пристав – исполнитель Жаринов А.Ю. представил в судебное заседание 17.09.2010 года постановление от 31.08.2010 года об отмене оспариваемого постановления от 18.08.2010 года о приостановлении исполнительного производства, а также сопроводительное письмо от 01.09.2010 года исх. № 43-6765 о направлении копии указанного постановления от 31.08.2010 года в адрес Наджа Н.И. для сведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, дело не подлежащим  рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производству по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

На стадии исполнения судебного акта Наджа Н.И. (взыскатель) оспорила постановление судебного пристава-исполнителя Жаринова А.Ю. от 18.08.2010 года о приостановлении исполнительного производства № 50/43/10569/2/2010.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Нормы указанной главы предусматривают особенности рассмотрения дел по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены.

При этом суд проверяет соответствие оспариваемого постановления законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемое постановление, а также выясняет нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В материалах дела находится постановление от 06.08.2010 о возбуждении исполнительного производства, которое вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищевым Д.П..

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, Наджа Н.И. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2010 года о приостановлении исполнительного производства № 50/43/10569/2/2010, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является неправомерным.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при  принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частями 2, 3, 4 статьи 170 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию вводной, описательной и мотивировочной частей решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Ссылка суда на представление судебным приставом – исполнителем в судебное заседание  постановления от 31.08.2010 года об отмене оспариваемого постановления от 18.08.2010 года о приостановлении исполнительного производства, а также сопроводительного письма от 01.09.2010 года исх. № 43-6765 о направлении копии указанного постановления от 31.08.2010 года в адрес Наджа Н.И. для сведения, не свидетельствует об отсутствии предмета спора, соответственно, не является основанием для прекращения производства по делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Суд в нарушение требований статьи 168 АПК РФ при принятии решения не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и фактически не рассмотрел заявление взыскателя по существу.

Также в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал в решении мотивы, по которым он отклонил требования заявителя и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с нарушениями требований норм процессуального права о полной и всесторонней оценке доказательств и изложении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не сослался в определении на обращение с ходатайством об отложении рассмотрения заявления Наджа Н.И. по уважительной причине, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

В части 8 статьи 158 АПК РФ установлено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В рассматриваемом случае из протокола судебного заседания от 17.09.2010 года видно, что судом первой инстанции рассмотрено