Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n 07АП-10170/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-10170/10

29 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Галкиной Т.А. по доверенности от 10.01.2008 года,

от судебного пристава – исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова А.Ю. – не явился (извещен),

от третьего лица – должника: Закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект»: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наджа Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.09.2010 года по делу № А45- 16427/2010 (судья Куст Л.П.)

о прекращении производства по делу

по заявлению Наджа Надежды Ивановны

к судебному приставу – исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринову А.Ю.

третье лицо – должник: Закрытое акционерное общество «Институт «Сибсельхозтехпроект»:

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Наджа Н.И. (далее по тексту – заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова А.Ю. (далее по тексту – судебный пристав – исполнитель), обязании устранить допущенные нарушения   путем вынесения постановления о распределении денежных средств в сумме 29 400 рублей в пользу заявителя (дело № А45- 16427/2010).

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав – исполнитель  не предпринимает никаких действий по списанию находящихся на депозитном счете Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  денежных средств должника - Закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект» в сумме 29 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество «Институт «Сибсельхозтехпроект» (далее по тексту – ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект», должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку  отсутствует предмет спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Наджа Н.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и рассмотреть вопрос по существу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности часть 3 статьи 158 АПК РФ. Суд принял судебный акт в отсутствие заявителя при наличии  ходатайства со стороны Наджа Н.И. об отложении судебного заседания. В определении суда в нарушение статьи 270 АПК РФ нет ссылки на заявленное ходатайство. Полагает, что ходатайство судом первой инстанции проигнорировано. Так, в судебном акте имеется ссылка на неизвещение заявителем  о причинах неявки, тогда как в карточке дела № А45-16427/2010 ходатайство Наджа Н.И. об отложении судебного заседания зарегистрировано 16 сентября 2010 года.

Кроме того, в жалобе Наджа Н.И. указывает на нарушение статьи 150 АПК РФ, поскольку представление судебным приставом – исполнителем в судебное заседание постановления о распределении денежных средств от 26.08.2010 года, платежного поручения от 30.08.2010 года, не влечет за собой отсутствие предмета спора, соответственно не является основанием для   прекращения производства по делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Наджа Н.И. обжалует бездействие судебного пристава – исполнителя, заявление по существу не рассмотрено, суд первой инстанции лишил заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Подробно доводы Наджа Н.И. изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы судебным приставом – исполнителем  и  ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебный пристав – исполнитель и представитель ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект»  в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава – исполнителя и представителя должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Федорова Е.В. на основании исполнительного листа от 17.06.2010 серии АС № 001443894, выданного 07.07.2010 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45 - 20820/2008 о взыскании с ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу Наджа Н.И. задолженности в сумме 180 923, 60 рублей возбудила исполнительное производство № 50/1/35288/9/2010 (постановление от 21.07.2010, лист дела 9).

28.07.2010 года  постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  Печурина М.Н. об определении места ведения исполнительного производства передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительное производство № 50/1/35288/9/2010.

Судебным приставом – исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищевым Д.П. на основании исполнительного листа от 17.06.2010 серии АС № 001443894, выданного 07.07.2010 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45 - 20820/2008 о взыскании с ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу Наджа Н.И. задолженности в сумме 180 923, 60 рублей, возбуждено исполнительное производство № 50/43/10573/2/2010 (постановление от 06.08.2010, листы дела 6-8), которое в настоящее время ведет судебный пристав – исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринов А.Ю.

На депозитный счет Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  поступили  денежные средства должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в сумме 30 292,54 рубля.

Как следует из содержания заявления, поступившего в Арбитражный суд Новосибирской области, 27.08.2010 года Наджа Н.И. обратилась в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  для ознакомления с материалами исполнительного производства и требованием вынести постановление о распределении поступивших денежных средств в пользу взыскателя.

Непринятие мер по вынесению постановления о распределении денежных средств явилось основанием для обращения Наджа Н.И. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Жаринова А.Ю.

Поскольку судебный пристав – исполнитель Жаринов А.Ю. представил в судебное заседание 17.09.2010 года постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела по исполнению особых исполнительных производств, от 26.08.2010 года    о перечислении в пользу Наджа Н.И. 30 292, 54 рублей, а также платежное поручение от 30.08.2010 № 50498 на сумму 30 292, 54 рубля на имя получателя Наджа Надежды Ивановны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, дело не подлежащим  рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производству по делу.         Указанные выводы суда первой инстанции  нельзя признать законными и обоснованными.

На стадии исполнения судебного акта Наджа Н.И. (взыскатель) оспорила бездействие судебного пристава-исполнителя Жаринова А.Ю. по непринятию мер для списания поступивших на депозитный счет Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области денежных средств должника ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу взыскателя Наджа Н.И.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Нормы указанной главы предусматривают особенности рассмотрения дел по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены.

При этом суд проверяет соответствие оспариваемого действия законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые совершили оспариваемые действия, а также выясняет нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В материалах дела находится постановление от 06.08.2010 о возбуждении исполнительного производства, которое вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищевым Д.П..

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, Наджа Н.И. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по  непринятию мер по вынесению постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 50/1/35288/9/2010, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является неправомерным.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при  принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частями 2, 3, 4 статьи 170 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию вводной, описательной и мотивировочной частей решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Ссылка суда на представление судебным приставом – исполнителем в судебное заседание  постановления о распределении денежных средств от 26.08.2010 года    о перечислении в пользу Наджа Н.И. 30 292, 54 рублей, а также платежного поручения от 30.08.2010 № 50498 на сумму 30 292, 54 рубля на имя получателя Наджа Надежды Ивановны  не свидетельствует об отсутствии предмета спора, соответственно не  является основанием для прекращения производства по делу как не подлежащее  рассмотрению в арбитражном суде.

Суд в нарушение требований статьи 168 АПК РФ при принятии решения не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и фактически не рассмотрел заявление взыскателя по существу.

Также в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал в решении мотивы, по которым он отклонил требования заявителя и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с нарушениями требований норм процессуального права о полной и всесторонней оценке доказательств и изложении мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не сослался в определении на обращение с ходатайством об отложении рассмотрения заявления Наджа Н.И. по уважительной причине,  отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,