Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n 07АП-9509/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9509/10

29 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Тришиной О.Г. – по доверенности от 19.11.2010 года, Прокудиной И.Н. – по доверенности от 19.11.2010 года,

от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. – по доверенности от 11.01.2010 № 3, Беляева С.А. – по доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.09.2010 года по делу № А27-10279/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области 

о признании частично незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее по тексту – ООО «Сельхозтехника», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2010 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 629 074, 70 рублей, налога на прибыль в сумме 216 988, 50 рублей, соответствующих пеней и штрафов (дело № А27-10279/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сельхозтехника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 08.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.      

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана обоснованной только в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 реальный характер хозяйственной или иной экономической деятельности является основным условием признания правомерным получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, директор ООО «Гранд» Козырев Г.Г., допрошенный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в качестве свидетеля, пояснил, что между ООО «Гранд» и ООО «Сельхозтехника» осуществлялось только перечисление денежных средств за вознаграждение от ООО «Сибтранссервис», которому в последствии и перечислялись денежные средства.

В отношении деятельности ООО «Сибтрансервис» в настоящее время расследуется уголовное дело.

У ООО «Гранд» не было имущества, персонала и др., что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 является доказательством отсутствия реального характера хозяйственных операций.

Почерковедческой экспертизой подтверждены показания Козырева, поскольку подписи на первичных документах по этому контрагенту выполнены не им, а другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, вовлеченный в создание фиктивного документооборота, был осведомлен о недостоверности первичных документов, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 является основанием для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В отношении ООО «Стройарсенал» налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем организации являлся Козырев Г.Г.

Основных средств организация не имела, персонал составлял один человек.

В отношении хозяйственной деятельности организации Козырев, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что осуществлялось перечисление денежных средств от заявителя за вознаграждение от ООО «Сибтрансервис». Реальной хозяйственной деятельности не велось. 

Почерковедческой экспертизой подтвержден факт подписания документов от контрагента не Козыревым, а иным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговым органом доказана неправомерность получения налоговой выгоды заявителем по операциям с указанным контрагентом.

Указанные выше контрагенты реорганизованы в иные юридические лица, которые в последующем не представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

В отношении ООО «ЦентрСиб» установлено, что руководителем организации является Гончарук Е.В.

У организации не было персонала.

Решением суда Ленинского района по делу от 21.08.1997 № 2-4462/97 указанное лицо признано недееспособным, находится под опекой Богдановой А.Д.

Расчеты произведены взаимозачетами, документально не подтвержденными. 

Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от организации подписаны не Гончарук, а иным лицом.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ при осуществлении взаимозачетов НДС не уплачивался отдельным платежным поручением.

Налоговым органом доначислен НДС в размере 383 315, 27 рублей по строительно-монтажным работам для собственного потребления.

Была осуществлена реконструкция объекта «Гостиница», теплотрассы д/д «Аленушка» и «Лаборатории».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в том числе строительно-монтажные работы, выполненные для собственного потребления.

Как правильно указал суд первой инстанции, строительно-монтажные работы в соответствии с данными бухгалтерского учета увеличили стоимость основного средства, что влечет за собой обязанность налогоплательщика в соответствии со статьями 146, 159, 163, 164, 173 НК РФ исчислять и уплачивать НДС.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО «Сельхозтехника» при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2010 года по делу № А27-10279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 70 от 28.09.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                          Н.А. Усанина