Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А45-5266/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                     Дело № 07АП-5180/10(А45-5266/2010)

30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца: представителя Литвиновой О.В., действующей на основании доверености от 19 февраля 2010 года;

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК» на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года по делу №А45-5266/2010 (Судья Тихонова Е.С.)

по иску филиала общества с ограниченной ответственностью  «ПРО-ТЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс четырех» о признании договора аренды  недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Филиал общества с ограниченной ответственностью  «ПРО-ТЕК» (далее – филиал  ООО «ПРО-ТЕК») обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс четырех» (далее  - ООО «Альянс четырех») о признании договора аренды от 28.03.2008 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 года договор аренды от 28.03.2008 года признан недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

После принятия решения арбитражным судом от 21 апреля 2010 года от истца поступило в суд заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением  арбитражного суда  Новосибирской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, филиал  ООО «ПРО-ТЕК» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела – договором поручительства №19/02 от 19.02.2010 года, актом приемки выполненных работ к договору, платежным поручением.

 Расходы на представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

Заявитель полагает, что доводы ответчика об отсутствии у него правоотношений с филиалом ООО «ПРО-ТЕК» неверны, польку согласно уставу директор филиала действует по доверенности от имени истца.

В жалобе отмечено, что заявление о взыскании судебных расходов подписано со стороны истца представителем О.В. Литвиновой, доверенность которой выдана ООО «ПРО-ТЕК» генеральным директором юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение обоснованно и законно, суд первой инстанции правомерно  установил, что  размер понесенных судебных расходов по данному делу не доказан. Также ответчиком отмечено, что заявленная сумма судебных расходов не разумна.

В судебно заседании апелляционной инстанции представитель филиала  ООО «ПРО-ТЕК» доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанного  лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а заявление о распределении судебных расходов оставлению без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участиемРоссийской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 7 Устава ООО «ПРО-ТЕК»  общество может создавать свои филиалы и открывать представительства (т.1 л.д. 27).

Согласно выписку из ЕГРЮЛ от 22 января 2010  года №  48 ООО «ПРО-ТЕК» имеет филиал в городе Новосибирске (т.1 л.д. 15).

Также в материалах дела представлено положение о филиале общества ООО «ПРО-ТЕК».

В силу пункта 3.2 данного положения филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденных обществом положений.

Филиал осуществляет деятельность от имени общества (пункт 3.4 положения).

В порядке статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделены полномочиями представления интересов  юридического лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что по настоящему делу суд первой инстанции рассмотрел заявление в отношении филиала юридического лица.

При этом, само юридическое лицо, ООО «ПРО-ТЕК», к участию в деле не привлекалось.

Законных оснований для участия в деле только филиала юридического лица судом апелляционной инстанции  не установлено.

Вместе с тем, заявление о взыскании  судебных расходов  подано от имени филиала юридического лица.

Филиал юридического лица   стороной по делу быть не может и не может подавать заявления.

Само юридическое лицо не привлечено к участию в деле.

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая названные норму права и указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  первой инстанции подлежит отмене, а заявление о распределении судебных расходов  филиала «ПРО-ТЕК»   оставлению без рассмотрения.

Данная правовая позиция поддерживается Постановлением ФАС Западно - Сибирского округа от 09.11.2010 года по делу N А45-3428/2010.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 7 части 1 статьи 148   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года по делу №А45-5266/2010  отменить.

Заявление филиала общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК» о распределении  судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК» в лице Новосибирского филиала из государственного бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №381 от 11 октября 2010 года.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Т.А. Кулеш

                                                                                                         Е.Г. Шатохина