Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n 07АП-6057/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6057/10

30.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Жданова Л. И.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещена)

от заинтересованного лица: без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 по делу №А27-1584/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алямовской Ольги Борисовны, г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 63 от 30.06.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алямовской Ольге Борисовне (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) о взыскании судебных расходов в размере 2 460,60 руб., понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением заявления в арбитражном суде, включающих в себя стоимость проезда представителя Инспекции для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 886 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что налоговый орган, направляя в командировку представителя, вышел за пределы разумности транспортных расходов, а именно не учел экономичность транспортных услуг; необоснованно исчислил транспортные расходы, понесенные Инспекцией 08.04.2010 в сумме 443 руб.; неверно оценил представленную товарную накладную, посчитав стоимость литра бензина в сумме 16,95 руб. без учета НДС. Фактически стоимость литра бензина АИ-92, составила 20 руб.

ИП Алямовская О.Б. отзыв в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в апелляционный суд не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционный инстанции не обеспечили(суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта  (статья 123 АПК РФ). Апеллянт известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2, 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований ИП Алямовской О.Б. отказано.

Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось, в связи, с чем у налогового органа в соответствии с действующим законодательством есть право взыскать с индивидуального предпринимателя сумму фактически понесенных судебных расходов, представляющих собой транспортные расходы, связанные с участием представителя инспекции в заседании Арбитражного суда Кемеровской области.

Фактическое несение расходов подтверждается следующими документами: приказ о направлении работников в командировку № 29-к от 07.04.2010, № 41-к от 12.05.2010, путевой лист № 185 от 08.04.2010, товарная накладная НМП 0003302 от 30.04.2010, командировочное удостоверение № 21 от 12.05.2010, авансовый отчет № 20 от 14.05.2010, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 35 12.05.2010, билеты для проезда в автобусе междугороднего сообщения от. 13.05.2010 на сумму 229 руб., 214 руб.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных Инспекцией в связи с рассмотрением дела №А27-1584/2010, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности стоимости экономных транспортных услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства (приказ о направлении работников в командировку № 29-к от 07.04.2010, № 41-к от 12.05.2010, путевой лист № 185 от 08.04.2010, товарная накладная НМП 0003302 от 30.04.2010, командировочное удостоверение № 21 от 12.05.2010, авансовый отчет № 20 от 14.05.2010, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 35 12.05.2010, билеты для проезда в автобусе междугороднего сообщения от. 13.05.2010 на сумму 229 руб., 214 руб.) установил, что исходя из доказанности стоимости экономных транспортных услуг Инспекция подтвердила фактически произведенные ею расходы в сумме 886 руб.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях по рассмотрению спора, состоявшихся 08.04.2010, 13.05.2010 участвовала представитель налогового органа Семенова Н.И.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 13.05.2010 представлены проездные документы: билет на автобус по маршруту «Новокузнецк-Кемерово» от 13.05.2010 на сумму 229 руб., билет на автобус по маршруту «Кемерово-Новокузнецк» от 13.05.2010 на сумму 214 руб. Всего транспортные расходы Инспекции для участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (судебном разбирательстве) составили 443 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в указанной сумме.

Суд первой инстанции обосновано не принял расходы в суме 1977,60 руб. понесенные Инспекцией в связи с участием представителя налогового органа в предварительном судебном заседании 08.04.2010.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, суд взыскивает судебные расходы со стороны при условии доказанности связи понесенных расходов с рассмотрением дела в суде.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 08.04.2010 представлены: приказ о направлении работников в командировку № 29-к от 07.08.2010, путевой лист № 185 от 08.04.2010, товарная накладная от 30.04.2010, оборот по обслуживанию (Фирмы) с 01.04.2010 по 30.04.2010.

  Из путевого листа № 185 от 08.04.2010 следует, что пробег автомобиля составил 542 км по маршруту «ИФНС – медосмотр – АЗС – ИФНС - УФНС - арбитражный суд - УФНС-арбитражный суд – УФНС - ИФНС». Налоговый орган рассчитывает судебные расходы в соответствии с данными путевого листа № 185 от 08.04.2010, не учитывая, что пунктами назначения автомобиля являлся не только арбитражный суд. То есть, налоговым органом в состав судебных издержек включена стоимость издержек, понесенных Инспекцией не только в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, что противоречит положениям ст. 101 АПК РФ.

 Также, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную НМП0003302 от 30.04.2010, поскольку названная товарная накладная не подтверждает факт приобретения бензина именно 08.04.2010. Кроме того, в соответствии с товарной накладной стоимость бензина марки АИ-92 за литр составляет 16,95 руб., тогда как в представленном заявителем расчете стоимость литра бензина АИ-92 составляет 20 руб. за литр.

Согласно представленному заявителем Приказу о направлении работников в командировку № 29-к от 07.04.2010 следует, что 08.04.2010 в Арбитражный суд командированы восемь представителей налогового органа (один из них - водитель), в предварительном судебном заседании принимал участие специалист 1 -го разряда юридического отдела Семенова Н.И., остальные сотрудники налогового органа направлены в командировку в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях по иным спорам.

Однако заявитель просит взыскать с индивидуального предпринимателя стоимость израсходованного бензина без учета данного обстоятельства.

Так как, документально подтверждено участие представителя налогового органа в предварительном судебном заседании 08.04.2010 (приказ о направлении работников в командировку № 29-к от 07.04.29010, определение от 08.04.2010), Инспекция имеет право на возмещение судебных издержек, в связи с участием представителя в предварительном судебном заседании.

Таким образом, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и в связи с тем, что экономность транспортных услуг подтверждена представленными Инспекцией в материалы дела билетами на автобус по маршрутам «Новокузнецк-Кемерово», «Кемерово-Междуреченск (через Новокузнецк)» общей стоимостью 443 руб., суд первой правильно взыскал аналогичную сумму в качестве судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с участием представителя в Инспекции в предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.04.2010.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы заявителя были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, ч. 4 п.1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 по делу               № А27-1584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                           Жданова Л. И.

Солодилов А. В.