Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А02-494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как исключение из государственного реестра сведений о земельных участках и восстановлении сведений о них, вывод суда первой инстанции о ненадлежаще избранном истцом способе защите, является правильным.

На основании п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Согласно ст. 5 Федерального закона №172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение пяти дней со дня его принятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, в подведомственное данному федеральному органу исполнительной власти государственное учреждение. Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела в отношении всех семи спорных земельных участков права собственности зарегистрированы за Российской Федерацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием в отношении шести земельных участков категории – земли сельскохозяйственного назначения для научно-исследовательской деятельности.

Сведения о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения о переводе земельных участков  в категорию земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения, для использования в туристско-рекреационных целях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, фактического перевода земельных участков из одной категории в другую в соответствии с принятым Распоряжением Правительства Республики Алтай №210-р от 03.05.2007 не последовало, поскольку такой перевод считается состоявшимся с момента внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в соответствии со  ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого­разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, нарушенное право может быть восстановлено при рассмотрении требований о признании недействительным акта исполнительного органа государственной власти или незаконными действий, нарушающих права на землю или создающих угрозу их нарушения.

Вместе с тем, ФГУП «Горно-Алтайское» доказательств оспаривания в судебном порядке Распоряжения Правительства Республики Алтай №210-р от 03.05.2007, которым спорные земельные участки были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения, для использования в туристско-рекреационных целях, не представило.

Довод подателя жалобы о том, что истец в исковом заявление заявлял ходатайство о неприменении Распоряжения №210-р от 03.05.2007 нельзя признать обоснованным, поскольку просительная часть как первоначального искового заявления (л.д.3-8, т.1), так и уточненного, не содержит требования о признании данного распоряжения недействительным (незаконным). Сама по себе ссылка на неприменение ненормативного акта в тексте искового заявления не может являться предметом спора, подлежащего рассмотрению.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Помимо кадастровых выписок за 2009г., в разрешенном использовании/назначении которых указано: для использования в туристко-рекреационных целях, в материалы дела также представлены кадастровые планы спорных земельных участков №06/05-1004 от 01.12.2005, №06/06-1027 от 06.11.2006, №06/06-1041 от 15.11.2006, №06/06-569 от 21.06.2006, №06/06-1038 от 15.11.2006, №06/06-1028 от 06.11.2006, №06/06-1039 от 15.11.2006, №06/07-870 от 17.04.2007,  №06/07-871 от 17.04.2007, №06/07-868 от 17.04.2007, №06/07-867 от 17.04.2007, №06/07-869 от 17.04.2007, №06/07-866 от 17.04.2007, №06/07-858 от 17.04.2007 (л.д.17-23, т.1, 74-87, т.2), в разрешенном использовании/назначении которых указано: для научно-исследовательской деятельности.

Истец кадастровые выписки, в которых указаны стоимости земельных участков исходя из вида назначения туристко - рекреационные, не оспорил, хотя действующее законодательство предусматривает данную процедуру.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Указание истцом  конкретных требований к каждому из привлеченных им ответчиком из материалов дела не следует. При рассмотрении апелляционной жалобы  представитель истца также не смог пояснить какое  требование заявлено каждому из ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска к  Управлению Росреестра по Республике Алтай и ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Довод апелляционной жалобы о том, что ныне действующая категория земельных участков, не позволяет истцу законно использовать земельные участки по их целевому назначению для научно-исследовательской деятельности, что нарушает экономические интересы предприятия, отклоняется за его необоснованностью, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним категория земельных участков указана – земли сельскохозяйственного назначения для научно-исследовательской деятельности, а доначисление земельного и привлечение к налоговой ответственности, носит предположительный характер.

Подлежат отклонению и ссылки ФГУП «Горно-Алтайское» в апелляционной жалобе на нарушение судом положений ст. 170 АПК РФ.

Исходя  из ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения, судом должны быть указаны, в том числе,  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Алтай от 24.08.2010 по делу №А02-494/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      И.И.Терехина

Судьи                                                                                                    В.В. Кресс

Д.Г. Ярцев