Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n 07АП-9794/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-9794/10

30 ноября года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.   

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи    

при участии:

от заявителя:   Мордовин М.В., паспорт, свидетельство

от заинтересованного лица:  Светлова С.В. по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Мордовина Михаила Викторовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской  области   

на  решение Арбитражного суда Томской области

от 22 сентября 2010 года по делу №А67-4601/2010 (судья Скачкова О.А.)

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Мордовина М.В. 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  ЗАТО Северск Томской области 

о признании незаконным решения от 18.01.2010г. №248 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мордовин Михаил Викторович (далее ИП Мордовин, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.01.2010г. №248 Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября  2010 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции №248  признано незаконным в части привлечения ИП Мордовина  к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 348,96 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; в размере 142, 24 руб. за  неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет; в размере 21, 44 руб. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования; в размере 51, 04 руб. за неполную уплату  единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; в размере 194 415 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ  в виде штрафа в размере 613 118, 60 руб., привлечения к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 640 руб. (пункт 1 решения)

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Мордовин подал апелляционную жалобу, в которой просит признать решение Инспекции полностью недействительным в части доначисления налогов, пени, налоговых санкций по основаниям отсутствия доказательств получения в 2008 году дохода в размере произвольно доначисленной суммы НДС 25 146, 46 руб., соответственно, отсутствует и занижение налоговой базы по НДФЛ за 2008г. на сумму 16 780, 62 руб. и занижение налоговой базы по ЕСН за 2008г. на сумму 16 781 руб., та же самая налоговая база, как и для НДС принята судом для исчисления налоговой базы для определения дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2008 год, в связи с чем  полагает недоказанным  следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела, которые суд считал установленными о том, что, доход в сумме 25 146, 46 руб. получен в денежной форме.

Инспекция также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части  признания незаконным решения №248 от 18.01.2010г. о привлечении к налоговой ответственности ИП Мордовина М.В. по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 613 188, 60 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г. и принять в  указанной части новый судебных акт по основаниям несоответствия выводов суда положениям ст.ст.23, 174 НК РФ; с учетом того, что ИП Мордовиным первоначально представлена налоговая декларация  по НДС за 4 квартал 2007г. с указанием суммы налога, подлежащей уплате 0, 00 руб., по сведениям Инспекции декларация по НДС за 4 квартал 2007г. представлена предпринимателем в Инспекцию 12.05.2010г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010г. апелляционная жалоба Инспекции принята для совместного рассмотрения с апелляционной жалобы ИП Мордовина М.В. 

ИП Мордовин М.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу ,  просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Мордовина просит в обжалуемой им части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив доводы апелляционных жалоб ИП Мордовина, Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, отзывов сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, ИФНС России по ЗАТО Северск проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мордовина М.В., по результатам которой 18.01.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено  решение №248 о привлечении Мордовина М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 436,20 руб.;  за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 177,80 руб.;  за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа размере 26,80 руб.;  за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в размере 3,80 руб.;  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 018,60 руб.; п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007г.  в виде штрафа в размере 613 118,60 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 13 300 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); начислены соответствующие суммы пени (пункт 2 решения); предложено  уплатить  недоимку по налогу  на добавленную стоимость в сумме 1 215 093 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 181 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 889 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 134 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 319 руб.  (пункт 3.1 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.04.2010г. №96 апелляционная жалоба Мордовина М.В. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 18.01.2010 №248  оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, решение Инспекции незаконным, нарушающим  права и законные интересы индивидуального предпринимателя, заявитель обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные ИП Мордовиным требования в части признания незаконным решения Инспекции №248 от 18.01.2001г. о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 613 188, 60 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г., суд первой инстанции, проанализировав  основания привлечения  к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ, представленные Инспекцией решения от 04.03.2008г. №85 о приостановлении в банке ОАО «Томскпромстройбанк» Филиал г.Северск всех расходных операций по расчетному счету ИП Мордовина в связи с непредставлением  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007г., решение от 19.03.2008г. №1413 об отмене решения №85 от 04.03.2008г., пришел к выводу о документальном не подтверждении Инспекцией оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ; отказывая в удовлетворении требований в части доначисления Инспекцией ИП Мордовину налоговых обязательств, пришел к выводу о том, что наличие у налогоплательщика документов, обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие соответствующего права, но не заменяет установленного порядка его реализации путем декларирования, а равно из определения Инспекцией  дохода, полученного ИП Мордовиным на основании исследования документов, истребованных Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ; приняв наличие смягчающих обстоятельств, и то, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, они не были учтены, суд исходя из статей 112, 114 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ  от 15.09.1999г. №11-П  уменьшил размер налоговых санкций в пять раз.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб ИП Мордовина и  ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения , если такая обязанность предусмотрена  законодательством о  налогах и сборах,   представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В ходе проведения мероприятий  налогового контроля Инспекцией  в порядке ст.93.1 НК РФ у организаций ООО «ЧОП «Сокол» , ООО «Аксиаль», МБУ ЗАТО Северск «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений», ООО «Сигнал» были истребованы документы, а именно: полученные счета-фактуры, книги покупок, товарные  накладные, карточки счета 60, платежные поручения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ИП Мордовиным, рассмотрев которые, Инспекция установлено, что в нарушение п.2 ст. 153 НК РФ ИП Мордовин не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму выручки, полученную от реализации товаров в сумме 6 750 511 руб. и как следствие не исчислили налог на добавленную стоимость в сумме 1 215 093 руб., а также не исчисления НДС по ставке 18% в сумме 29 672,82 руб.

Проанализировав положения  пункта 1 статьи 146, статьи 154  НК РФ судом обоснованно признано полученная сумма выручки  от реализации товаров как   объект обложения налогом на добавленную стоимость. 

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав  соответствующую сумму налога.

Так Инспекцией,  установлено, в нарушение п.12 ст.168 НК РФ ИП Мордовин при реализации товаров во 2 в квартале 2008г. не предъявил к оплате сумму налога на добавленную стоимость покупателю ООО «Аксиль» по счетам-фактурам №6 от 05.05.2008г., №7 от 12.05.2008г. и не исчислил налог на добавленную стоимость по ставке 18% в сумме 29 672, 82 руб.

В силу пункта 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составлять счета-фактуры, вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы налоговой базы определены более ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на ленную стоимость, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2006 №136н, декларации по НДС составляются на основании книг продаж и книг покупок.

Несмотря на истребование налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ по требованию №07-07/6922 от 11.08.2010 необходимых для проверки правильности исчисления НДС документов, индивидуальным предпринимателем Мордовиным М.В. книги продаж, реестры выданных счетов-фактур за 2007-2008 года, выставленные счета-фактуры за 2008 год на проверку не представлены.

Доказательств, опровергающих полученные Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ данные, а равно, свидетельствующих о включении в стоимость реализованных товаров сумм НДС, индивидуальным предпринимателем Мордовиным М.В. в ходе проверки Инспекции представлено не было.

Оценив в порядке ст. 71 НК РФ представленные сторонами   доказательства, исходя из анализа положений вышеприведенных статей НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате НДС не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг); указанные суммы налога, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного  налога в бюджет; плательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и как следствие, посчитал правомерным доначисление  Инспекцией налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 215 093 руб., в том числе и по ставке 18% в сумме 29 672,82 руб.: по счету-фактуре от 05.05.2008 в размере 15 413,22 руб.; по счету-фактуре №7 от 12.05.2008 в размере 14 259, 60 руб.

И в данной части оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе, и с учетом, представленных ИП Мордовиным в материалы дела  уточненных счетов-фактур №6 от 05.05.2008, №7 от 12.05.2008г. (т.3, л.д. 124-125) по основаниям изменения в них существенных для налогового учета данных