Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А45-5317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-9532/10(А45-5317/2010)

30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 Кайгородовой М. Ю.

Судей:Шатохиной Е. Г.

            Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисель О.А.,

при участии:

от истца: представителя Кузина В.И. , действующего  на основании доверенности от 01 ноября 2010 года;

от ответчика: представителей Шейфер Л.С., действующей  на основании доверенности  № 176 от 22 ноября года, Гончаровой Г.Л., действующей на основании доверенности  № 166 от 09 ноября 2010 года, Мезенцевой Е.С., действующей на основании доверенности  № 151 от 25 октября 2010 года;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Открытого акционерного общества  "ГазТрансКом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года(Судья  Карбовская И.В.)

по иску  Муниципального унитарного предприятия  г. Новосибирска "Центр муниципального имущества" к Открытому акционерному обществу  "ГазТрансКом"об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 54 156 рублей 20 копеек

Третьи лица:  Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска;

                       Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области;

УСТАНОВИЛ:

              Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – Муниципальное предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» ( далее -ОАО «ГазТрансКом», Общество ) об истребовании у ответчика из незаконного владения для передачи истцу нежилого помещения общей площадью 256,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 17, входящее в состав нежилых помещений, объединенных под кадастровым номером: 54-54-01/397/2009-547, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 167; о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 25.12.2009 по 15.02.2010 в размере 54 156 рублей 20 копеек.         

           Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований занимает спорное помещение, чем препятствует истцу в осуществлении им своих прав и обязанностей в отношении указанного объекта.

В  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора,  арбитражным судом   привлечены: департамент земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска и департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

            Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Обществом не доказана правомерность приобретения спорного объекта, который ранее находился в муниципальной собственности.

             Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

              При этом апеллянт указывает,  что занимаемое Обществом  помещение по своим индивидуально – определенным признакам не соответствует характеристикам нежилого помещения, принадлежащего истцу, поскольку  площадь спорного объекта  по техническому паспорту истца составляет 264,9 кв.м., а ответчика – 256,2 кв.м..

               Полагает, что арбитражным судом не установлена тождественность объектов, не исследованы все технические характеристики гаража. Следовательно, подача виндикационного иска не обоснованна.

                 Также податель жалобы  ссылается на то обстоятельство, что  на момент совершения  сделки по  приему – передаче в хозяйственное ведение  истца спорного имущества, оно как объект гражданских прав не существовало, что подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами.

                 Кроме того, апеллянт  полагает, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, следовательно, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученная арендная плата) в размере 54 156 рублей 20 копеек не обоснованно.

При этом ссылается на то, что при взыскании упущенной выгоды, арбитражным судом не учтены нормы Федерального Закона  от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения  конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

                Поскольку  истцом не был соблюден порядок, необходимый для передачи имущества в аренду, то он не имел права на получения арендной платы за спорный объект и упущенная выгода  не доказана.

               В суде апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали.

             В дополнениях к апелляционной жалобе сослались на то, что  истец не принимал во владение помещение гаража, поскольку не было передачи спорного помещения собственником истцу, то регистрация права хозяйственного ведения истца не является надлежащим доказательством по делу.

               А , поскольку возникновение права истца на спорный объект не нашло своего подтверждения, права и законные интересы истца по использованию автогаража в данном случае не могут  считаться нарушенными, в связи с чем, Общество просит отказать в иске в полном объеме.

                В представленном отзыве Муниципальное предприятие просит принятый судебный акт оставить без изменения.

             В суде апелляционной инстанции представитель  истца поддержал принятый судебный акт.

              В отзыве на апелляционную жалобу  Департамент  имущества и земельных отношений  Новосибирской области   указал, что спорное имущество правомерно  включено в состав  подлежащего приватизации имущественного комплекса   ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз» . Просит принятый судебный акт отменить.        

          От Департамента земельных и имущественных отношений  Мэрии г. Новосибирска отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступало.

          Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает ее  в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что в части удовлетворения виндикационного иска  решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а в части взыскания с ответчика упущенной выгоды отменить  в связи с несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

           Как видно из материалов дела,  Муниципальному предприятию  на основании Акта приема-передачи (закрепления) муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №А-1/11 от 04.12.2008 года , Приказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска № 1408-од от 03.12.2008 года  переданы в хозяйственное ведение нежилые помещения общей площадью 2 098, 5 кв. м., номера на поэтажном плане: 17-37 (1 этаж), 21-25 (2 этаж), кадастровый номер: 54-54-01/397/2009-547, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, 167, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2009 года  сделана запись регистрации №54-54-01/397/2009-548 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 734158).

           Собственником нежилых помещений является город Новосибирск.

             При осуществлении истцом контроля за нежилыми помещениями было выявлено, что одно из помещений, входящих в состав нежилых помещений, объединенных под кадастровым номером: 54-54-01/397/2009-547, а именно: нежилое помещение, общей площадью 256,2 кв.м, номер на поэтажном плане - 17, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, 167 без законных на то оснований занимает ОАО «ГазТрансКом». 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения находились и находятся в муниципальной собственности и не могли быть включены  в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса  ГУП ЖКХ НО «Новосибирскжилкомхоз».

           Суд апелляционной инстанции не может не  согласиться с  данными выводами и, повторно рассматривая дело  , исходит из следующего.

      В соответствии  с частями 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации , имущество, принадлежащее  на праве собственности городским  и сельским поселениям, а также  другим муниципальным  образованиям является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации . Из материалов дела  усматривается и правильно установлено арбитражным судом, что спорный объект недвижимости, находящийся по ул. Пролетарской, 167 в г. Новосибирске и представляющий на настоящий момент помещение автогаража,  находился  в муниципальной собственности.

                Так,  из имеющегося в материалах дела Постановления мэра города Новосибирска № 1066 от 08.08.1994  года,  следует, что все здания и строения базы, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 167, находились в муниципальной собственности.           В этом же постановлении определено, что с баланса муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» на баланс Департамента по социальной политике, который является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска, были переданы помещения площадью 190,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 167, для размещения автопарка государственного предприятия «Новосибирскжилкомхоз». (том 2, л.д. 124) .

            Как правильно указал арбитражный суд в принятом судебном акте , названное Постановление  не содержит сведений  о виде права, на основании которого государственному предприятию «Новосибирскжилкомхоз» были переданы спорные помещения, из текста постановления следует, что установлен  лишь вид разрешительного пользования этими помещениями – для размещения автопарка.

            Само же имущество передавалось не на баланс «Новосибирскжилкомхоза» , а на баланс Департамента по социальной политике, как это следует из текста постановления.

             Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по закреплению имущества на вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) за предприятием, находящимся в областной собственности.

Передача имущества из муниципальной собственности в областную могла быть осуществлена только путѐм подписания документов о передаче имущества между Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области и Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска на основании соответствующего правового акта главы местного самоуправления.

             Следовательно, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество из состава муниципальной собственности не выбывало и до принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27 декабря 1991 года № 3020-1  принадлежало муниципальному  предприятию «Спецавтохозяйство».

              В соответствии  с приложением № к данному Постановлению  это предприятие вместе с закрепленным за ним имуществом  являлось исключительно муниципальной собственностью г. Новосибирска.

               Следовательно,  и после 1994 года , как указано выше, спорное  помещение  из состава муниципальной собственности не выбывало, а было лишь передано  предприятию «Новосибирскжилкомхоз»  для размещения автопарка.

             Иные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

              Доводы апелляционной жалобы  об ином правовом статусе спорного имущества подлежат отклонению.

             Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что  истребуемые истцом помещения площадью 256,2 кв.м. номер на поэтажном плане 17, входящие в состав  нежилых помещений, объединенных под кадастровым номером : 54-54-01/397/2009-547 и  нежилые помещения , общей площадью 264,9 кв.м., с номерами на поэтажном плане 19,20 (инвентарный номер 35:00477/004:002), которые также расположены по ул. Пролетарской, 167 в г. Новосибирске и  которыми владеет ответчик,   не тождественны и не являются одним и тем же объектом, исходя из следующего.

               Арбитражным судом, в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены  2 технических паспорта, представленных сторонами.

               С целью установления тождественности спорного объекта арбитражным судом  был осуществлен выезд на место и осмотр  спорного объекта с участием  представителей Новосибирского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ОГУП «Техцентр НСО».

             На основании допроса указанных лиц, визуального осмотра строения , арбитражный суд пришел к однозначному выводу о том, что объект площадью 256, 2 кв.м., номер на поэтажном плане 17, входящий в состав помещений объединенных по кадастровым номером 54-54-01/397/2009-547, расположенный на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 167 и объект общей площадь 264,9 кв. м, литер А4, этажность 1, помещения 19-20 (г. постройки 1964, инвентарный номер 35:00477/004:002) по адресу г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 167 является одним и тем же объектом.

           Не доверять данным выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

           Доводы апелляционной жалобы относительно