Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А45-5317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

данного факта не опровергают правильность  выводов, сделанных судом первой инстанции.

           Что касается доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе относительно  приватизации спорного объекта ответчиком , то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что помещения, площадью 264,9 кв.м.  по ул. Пролетарской, 167 в г. Новосибирске  не могли быть включены в состав подлежащего приватизации  имущественного комплекса  ГУП ЖКХ НО «Новосибирскжилкомхоз».

          В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации , имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником  в собственность граждан  и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

        Из материалов дела не следует, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, либо было передано собственником в собственность других юридических лиц  в соответствии с законами о приватизации.

        Ответчиком не доказана правомерность  включения  спорных помещений площадью 264,9 кв.м.  в уставной капитал ГП «Новосибирскжилкомхоз».

          Тем более , как правильно указано арбитражным судом в принятом судебном акте, в постановлении мэра г.Новосибирска  № 1066 от 08 августа 1994 года  для размещения автопарка ГУ «Новосибирскжилкомхоз» предоставлено 190, 5 кв.м.,  условия передачи оставшихся  площадей ответчик не доказал.

          Арбитражным судом также  обоснованно отмечено, что  на момент приватизации в реестре государственной собственности  спорные помещения, вошедшие в уставной капитал  ответчика , не значились.

           Доводы апеллянта о том, что это юридически незначимое обстоятельство неправомерны, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Устава Новосибирской области от 18 апреля 2005 года, имущество , находящееся  в  государственной собственности Новосибирской области, подлежит учету в соответствии с федеральным и областным законодательством.

             Согласно пункту 1.4 Положения о реестре государственной собственности Новосибирской области , утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области № 482 от 30 ноября 2006 года , имущество, находящееся в государственной собственности  Новосибирской области  подлежит обязательному учету в Реестре с присвоением индивидуального номера объекта учета.

             Как следует из пояснений  Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в реестре областной  собственности спорный объект недвижимости не числится.

             В соответствии  со статьей 1 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества  понимается возмездное отчуждение  имущества, находящегося  в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

             Одним из способов  приватизации государственного и муниципального имущества, согласно статье 13 ФЗ № 178  является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество .

Таким образом,  согласно статьям 1 и 13 ФЗ № 178 , при приватизации  ответчиком  имущества путем  преобразования  унитарного предприятия в открытое  акционерное общество спорный объект недвижимости  мог быть включен в состав подлежащего приватизации имущества, только при условии, что спорный объект  недвижимости находился в собственности  Новосибирской области и был внесен в  Реестр  с присвоением индивидуального номера объекта учета.

               Поскольку спорный объект недвижимости не находился в областной собственности, то Департамент имущества и земельных отношений  Новосибирской области, как правильно установил суд первой инстанции,   не мог  передать его ответчику.

                 Следовательно, доводы апеллянта о том, что ответчик  является добросовестным приобретателем  спорного объекта недвижимости, несостоятельны.

                 Ссылки подателя жалобы на то, что  спорное имущество  выбыло из владения истца по его воле, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

                Доводы апеллянта  о том, что  Мэрия г Новосибирска отказалась от права собственности на спорное имущество в пользу ГП «Новосибирскжилкомхоз» в 1994 года, не подтверждены документально.

                  В соответствии  со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

                  Из материалов дела видно, что истцу в хозяйственное ведение собственником переданы спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации по правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ, а не с момента передачи, как ошибочно считает апеллянт.

                В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров , связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее – Постановление № 10/22)  определена правовая позиция относительно момента  возникновения права хозяйственного ведения.

               Следовательно, доводы апелляционной  жалобы  о том, что у истца не возникло права истребовать спорное имущество не основаны на  нормах права.

               В пункте 6 Постановления № 10/22 разъяснено, что   на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения  и право оперативного управления  защищаются  от их нарушения  в порядке , предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

               Если унитарное предприятие  или учреждение обратилось  в суд с иском  об истребовании  имущества из чужого незаконного владения , суду необходимо  установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь  к участию в деле  собственника унитарного предприятия   или учреждения.

              Данные требования арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

               Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к  нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил виндикационный иск  муниципального унитарного предприятия  г. Новосибирска  «Центр муниципального имущества».

               Доводы апеллянта  о том, что  спорное помещение является собственностью ОАО «ГазТрансКом» отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным мотивам.

                Апелляционная жалоба в части виндикационного иска удовлетворению не подлежит.

                Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции  относительно  взыскания в пользу истца  упущенной выгоды  в виде неполученной арендной платы за период с 25 декабря 2009 года по 15 февраля 2010 года в размере 54 156 рублей  20 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска в части взыскания упущенной выгоды в названном размере, истец  сослался на  статьи 294 , 295 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  согласно которым муниципальное унитарное предприятие  вправе с согласия собственника  сдавать в аренду принадлежащее  ему на праве хозяйственного ведения  недвижимое имущество.

Размер упущенной выгоды обосновал  отчетом № 634/09.

Срок исчисления упущенной выгоды определил с момента направления требования ответчику.

Вместе с тем, арбитражным судом при принятии решения в этой части не учтены  нормы Федерального закона  от 26 июля 2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым  заключение договоров аренды, безвозмездного пользования , иных договоров , предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества , которое принадлежит на праве хозяйственного ведения  либо оперативного управления  государственным или муниципальным  унитарным предприятием, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства намерений провести аукцион, согласие собственника на сдачу помещений  в аренду,  то отсутствует необходимое обоснование размера упущенной выгоды, кроме того,  не доказана вина ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды, не представлено также доказательств того, что истец мог заключить договор аренды спорного помещения по рыночной цене и были претенденты, готовые заключить такой договор, то  решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  в пользу истца упущенной выгоды в сумме 54 156 рублей 20 копеек, подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части – удовлетворению.

На нормы о неосновательном обогащении в этой части истец, обосновывая иск, не ссылался.

 Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании  изложенного , руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 30 августа 2010 года по делу № А45-5317/2010 в части взыскания упущенной выгоды   и распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новый судебный акт.

  Муниципальному унитарному предприятию  города Новосибирска «Центр муниципального имущества»  в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды , отказать.

 Взыскать с открытого акционерного общества  «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» в пользу  муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 000 рублей.

 В остальной части решение оставить без изменения.

 Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» в пользу  открытого акционерного обществ «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                Т.А. Кулеш

                                                                                                              Е.Г. Шатохина