Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n 07АП-9936/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-9936/10

01 декабря  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Овчинниковский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 сентября 2010 года  по делу №А03-9894/2010  (судья Старцева М.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Овчинниковский мясокомбинат»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 05.07.2010 № НАТ-115/13 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Овчинниковский мясокомбинат» (далее – общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю (далее - Росприроднадзор, управление) об оспаривании постановления от 05.07.2010 №НАТ-115/13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: в акте проверки от 11.05.2010 в качестве представителя общества указано неуполномоченное лицо; уполномоченный представитель общества не был ознакомлен  с актом проверки непосредственно после её проведения, что нарушает требования статей 15, 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке   статей 122, 123 АПК РФ явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв не представлен, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, на основании Распоряжения №115 от 05.04.2010 Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в период с 12.04.2010 по 11.05.2010 проведена проверка соблюдения ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено нарушение Обществом  ч.1 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.30 ФЗ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в части не осуществления производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 2008-2010 годы на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу №№ 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0022, 0026.

Согласно проекту ПДВ, утвержденному в установленном порядке, ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» относится к предприятиям 3-й категории опасности.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» относится к предприятиям III класса опасности с размером СЗЗ 300 метров, разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I – III класса опасности является обязательной.

Проект санитарно-защитной зоны ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» не разработан.

Факт выявленного нарушения послужил основанием для составления управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении № НАТ-115/6 от 11.05.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай от 25.05.2010 №НАТ-115/6 ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 100 рублей.

03.06.2010 исполняющим обязанности Алтайского межрайонного природоохранного прокурора вынесен протест №02-19-2010 на постановление от 25.05.2010 №НАТ-115/6 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» в связи нарушением требований об обеспечении участия представителя общества при проведении проверки по причине увольнения Никитина А.В. 29.04.2010.  

Решением старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Л.Г. Усыниной от 15.06.2010 протест удовлетворен, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» было возвращено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № НАТ-115/13 от 05.07.2010 о признании ОАО «Овчинниковский мясокомбинат» виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ с наложением  штрафа в размере 20 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия события административного  правонарушения и вины общества в его совершении, указав, что материалами дела подтверждается принятие Управлением всех предусмотренных законом мер по обеспечению прав и законных интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Поддерживая выводу суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит   из правильно установленных фактических обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается  и не оспаривается заявителем, что Обществом не проводился производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 2008 до 2010г. на источниках выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу №№0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0022, 0026, в то время как план-график контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ содержит 12 источников подлежащих контролю: №№0001, 0004, 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, 0012, 0022, 0026;   не разработан проект санитарно-защитной зоны объектов I-III класса вредности, к  которым относятся, в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты общества, что является нарушением требований части 1 статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении  управлением при проведении проверки и проведении административного расследования положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность акта проверки от 11.05.2010 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям ст. 20 указанного закона отнесены нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Доказательств того, что управлением допущены грубые нарушения при проведении проверки деятельности общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1 закона №294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Следовательно, названный Закон не относится к законодательству РФ об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона №294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, материалами дела подтверждается факт ознакомления общества с актом проверки в период с 24.05.2010 (письмо Генерального директора общества Беззубенко С.С. исполняющему обязанности Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, л.д. 80) до 03.06.2010 (дата направления протеста исполняющего обязанности Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, л.д. 72).

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Указанным правом общество  воспользовалось.

В связи с изложенным, апелляционный суд делает вывод, о представлении обществу акта проверки для ознакомления, предоставлении обществу достаточного времени для подготовки возражений на акт, а также возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении (телефонограмма от 13.06.2010 №1385, л.д. 89), при рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомления с протоколом (уведомление