Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n 07АП-9944/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9944/10

30 ноября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 сентября 2010 года по делу № А45-13386/2010 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тиара», г. Санкт-Петербург

о признании незаконными действий по государственной регистрации изменения места нахождения ООО «Тиара»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее по тексту – МИФНС № 15) о признании незаконными действий по государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Тиара».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Тиара» (далее по тексту – ООО «Тиара», Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16).

В ходе судебного разбирательства МИФНС № 16 была исключена из числа третьих лиц по делу, и в порядке, предусмотренном нормами ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как Обществом в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, что повлекло внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащего осуществлению налогового контроля. При этом, в случае обнаружения после регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, факта недостоверности сведений, указанных в заявлении, решение регистрирующего органа должно быть признано недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС № 16 по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области и ООО «Тиара» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

23.11.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тиара» состояло на учете в МИФНС № 15.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.02.2010 года № 01-07/35@ «О порядке передачи функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также отдельных функций по их учету в налоговых органах области, от ИФНС России Новосибирской области в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области», МИФНС № 16 с 01.03.2010 года осуществляет функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

24.05.2010 года Общество обратилось в МИФНС № 16 с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р13001), а именно изменений относительно местонахождения юридического лица.

31.05.2010 года МИФНС № 16 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Тиара» (изменение местонахождения), регистрационное дело ООО «Тиара» передано заявителю.

27.05.2010 года заявителем проведена проверка нахождения ООО «Тиара» по адресу, указанному в учредительных документах, результаты зафиксированы в протоколе осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.139/21, кв. 124: «собственником помещения Орловой Л.Ф. разрешение на использование адреса ООО «Тиара» ИНН 5448451823 не выдавалось».

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительных документах Общества является недействительной, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 9, 17, 21, 23, 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу, что отсутствие организации по месту ее нахождения не является безусловным основанием для признания государственной регистрации незаконной, это не свидетельствует о недостоверности документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из п.п. «в» п. 1 ст. 5 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации документов подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

При этом названный закон не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку, арбитражный суд установил, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что Обществом при регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, представлен полный перечень документов; на момент государственной регистрации регистрирующим органом не была установлена недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица.

Более того, материалами дела подтверждается, что директор и участник ООО «Тиара» Орлов Александр Александрович, является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, кв. 124, и, соответственно, имеет право пользования данным помещением.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что постоянно действующий исполнительный орган юридического лица не находится по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.139/21, кв. 124.

Заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт не нахождение Обществом по заявленному измененному месту нахождения на период проведения государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы вышеуказанного юридического лица, а равно подтверждающих несоответствие оспариваемой регистрации действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Исходя из анализа вышеназванных норм законодательства, представленные в качестве доказательств протокол осмотра и объяснение Орловой Л. Ф. в части соблюдения оснований и порядка проведения допроса свидетеля, осмотра (обследования) должны соответствовать требованиям ст. 90, 92 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра не соответствует требованиям ст. 92 Налогового кодекса РФ, поскольку заявитель не представил в материалы дела правовое обоснованием, послужившее основанием для проведения осмотра. Показания Орловой Л. Ф. получены вне рамок налогового контроля (до назначения проверки), не отвечают требованиям ст. ст. 90 Налогового