Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А02-524/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-9568/10 (А02-524/2010)

30 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коргон» на решение арбитражного суда Республики Алтай от 27 августа 2010 года по делу № А02-524/2010 (судья Новикова О.Л.)

по иску участников ООО «Коргон» Никифорова Юрия Кузьмича, Емельяновой Светланы Ивановны, Вдовиной Елены Михайловны, Санаровой Татьяны Демидовны, Горбатова Александра Алексеевича, Алачева Ивана Дмитриевича, Бияшева Юрия Васильевича, Никифорова Сергея Кузьмича, Абрарова Бориса Федоровича, Зырянова Игоря Валерьевича, Алачевой Валентины Алексеевны, Аксенова Юрия Федоровича, Вальтера Вячеслава Павловича, Головина Алексея Мелетеевича, Головина Николая Леонидовича, Головина Павла Прокопьевича, Денисова Павла Ивановича, Денисова Евгения Павловича, ЕмельяновойВеры Витальевны, Головиной Татьяны Леонидовны, Ламакиной Марии Павловны, Федорова Вячеслава Дмитриевича, Аксенова Николая Федоровича, Аксеновой Татьяны Фоминичны, Аксенова Анатолия Федоровича, Аксенова Сергея Федоровича, Андреевой Татьяны Гурьяновны, Головиной Ларисы Ивановны, Емельяновой Марины Борисовны, Емельяновой Ольги Алексеевны, Кривых Геннадия Алексеевича, Носкова Андрея Петровича, Носкова Сергея Петровича, Попова Николая Васильевича, Бельковой Галины Марковны, Березикова Николая Григорьевича, Вальтера Павла Павловича, Кривых Андрея Ивановича, ИвановаВасилия Ивановича, Носковой Любови Афанасьевны, Березиковой Галины Васильевны, Березикова Алексея Геннадьевича, Алачевой Елены Викторовны, Кользеновой Евгении Николаевны, Кользонова Евгения Николаевича, Еркина Геннадия Иосифовича, Медведевой Ольги Петровны, Еркиной (Буньковой) Павлины Ивановны, Тонкуровой Елизаветы Янаровны, Черепановой Марии Михайловны, Волкова Бориса Ивановича, Боровикова Николая Моисеевича, Боровиковой Валентины Федоровны, Кривых Александры Николаевны, Медведева Василия Петровича, Дремова Александра Ивановича, Дремовой Людмилы Анисимовны, Березикова Ивана Васильевича, Медведева Сергея Васильевича, Санарова Александра Акимовича, Поломошнова Андрея Сергеевича, Воробьева Александра Владимировича, Алачева Виктора Голофтиновича, Кызлаковой Анны Прокопьевны, Шестаковой Валентины Степановны, Каборчина Леонида Михайловича, Негодяева Владимира Дмитриевича, Кукушкина Николая Вохромеевича, Березикова Андрея Ивановича, Клюкина Михаила Александровича, Робакидзе Бориса Прокопьевича, Зуева Михаила Юрьевича, Густеневой Анны Иосифовны, Головиной Милодоры Силовановны

к ООО «Коргон»

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Алтай, ООО «Стройтуркомплекс»

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

         Никифоров Ю.К. обратился в арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Коргон» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Коргон» от 17.06.2008 г., принятого по вопросам уменьшения уставного капитала, уточнения количества участников общества, уточнения размера долей участников общества, утверждении новой редакции устава (с учётом уточнения предмета иска).

         При рассмотрении дела истец также заявил требования о признании недействительной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных со сведениями о юридическом лице, произведённой на основании оспариваемых решений (государственные регистрационные номера записей № 2080404005394 от 30.07.2008 г. и № 2080404005405 от 30.07.2008 г.).

         Определением от 17.06.2010 г. по делу № А02-524/2010 арбитражный суд Республики Алтай привлёк к участию в дела в качестве второго ответчика ООО «Стройтуркомплекс», в качестве третьего лица – МРИ ФНС  № 2 по Республике Алтай.

         На основании письменных ходатайств суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлёк к участию в деле в качестве соистцов указанных во вводной части постановления граждан (определения от 21.07.2010 г. и от 22.07.2010 г.). 

         Определением от 18.08.2010 г. арбитражный суд Республики Алтай прекратил по делу в части требований к ООО «Стройтуркомплекс» в связи с заявленным отказом от иска к данному лицу и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Решением от 27.08.2010 года арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил исковые требования Алачевой Елены Викторовны, Кользеновой Евгении Николаевны, Кользонова Евгения Николаевича, Еркина Геннадия Иосифовича, Медведевой Ольги Петровны, Еркиной (Буньковой) Павлины Ивановны, Тонкуровой Елизаветы Янаровны, Черепановой Марии Михайловны, Волкова Бориса Ивановича, Боровикова Николая Моисеевича, Кривых Александры Николаевны, Медведева Василия Петровича, Дремова Александра Ивановича, Дремовой Людмилы Анисимовны, Березикова Ивана Васильевича, Медведева Сергея Васильевича, Санарова Александра Акимовича, Поломошнова Андрея Сергеевича, Воробьева Александра Владимировича, Алачева Виктора Голофтиновича, Кызлаковой Анны Прокопьевны, Шестаковой Валентины Степановны, Густеневой Анны Иосифовны (ранее – Головиной), Каборчина Леонида Михайловича, Негодяева Владимира Дмитриевича, Кукушкина Николая Вохромеевича, Березикова Андрея Ивановича, Клюкина Михаила Александровича, Робакидзе Бориса Прокопьевича, Зуева Михаила Юрьевича, Густеневой Анны Иосифовны, Головиной Милодоры Силовановны, признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Коргон» обуменьшении уставного капитала, уточнении количества участников, уточнении размера долей участников и об утверждении устава и подписании учредительного договора в новой редакции, оформленные протоколом от 17.06.2008 г., а также признал недействительными изменения (регистрационные номера записей № 2080404005394 от 30.07.2008 г. и № 2080404005405 от 30.07.2008 г.), внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией № 2 по Республике Алтай, произведённые на основании решений внеочередного общего собрания участников ООО «Коргон», оформленных протоколом от 17.06.2008 г. В удовлетворении исковых требований остальных соистцов отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Коргон» просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

В отзыве соистцы с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения решение арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2010 года по делу № А02-524/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

         Из материалов дела следует, что 22.07.1997 г. общим собранием совхоза  «Коргонский» было принято решение о его реорганизации в форме преобразования в ООО «Коргон». Согласно утверждённому 31.12.1997 г. уставу ООО «Коргон» и подписанному учредительному договору, общее количество его участников составляло 192 человека. 

         25.02.1998 г. Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Алтай было принято решение о реорганизации совхоза «Коргонский» путём преобразования в ООО «Коргон». Утверждён уставной капитал общества в размере 10 206 501 руб. с внесением в него государственного имущества в виде мараловодческого комплекса стоимостью 2 154 771 руб., что составило долю – 21%.

         Таким образом, на момент  регистрации ООО «Коргон» его участниками являлись 192 физических лица и Государственный комитет по управлению государственным имуществом Республики Алтай по управлению государственным имуществом Республики Алтай. В последующем вместо Государственного комитета участником ООО «Коргон» стало ООО «Стройтуркомплекс». Все перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела и при рассмотрении дела не оспорены.

         Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2008 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «Коргон», на котором приняты решения об уменьшении уставного капитала, уточнении количества участников общества, уточнении размера долей участников общества, утверждении новой редакции устава, а также подписание учредительного  договора.

         Согласно протоколу № 2 от 17.06.2008 г. на данном собрании присутствовало 34 участника ООО «Коргон», при этом суд первой инстанции указал, что установить, кто именно принимал участие в общем собрании, не представляется возможным, поскольку соответствующий список не     составлялся.     

         Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении 17.06.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Коргон» были нарушены требования ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В том числе в материалы дела не представлено доказательств уведомления всех участников общества о созыве общего собрания не позднее, чем за 30 дней до его проведения, направлении им повестки дня с приложением необходимых материалов и информации.

         В соответствии с уставом ООО «Коргон» и ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятые 17.06.2008 г. решения по вопросам изменения устава общества, размера уставного капитала относятся к исключительной компетенции общего собрания и принимаются квалифицированным большинством голосов, не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества. Решение о внесение изменений в учредительный договор принимаются единогласно.

         С учётом того, что на внеочередном общем собрании 17.06.2008 г. принимало участие только 34 участника общества из 193, оно было не правомочно принимать решения по вынесенным на повестку дня вопросам об уменьшении уставного капитала, уточнении количества участников общества, уточнении размера долей участников общества, утверждении новой редакции устава и подписании учредительного договора.

         Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

         Поскольку решения внеочередного общего собрания от 17.06.2008 г. приняты при отсутствии необходимого кворума, в отсутствие большей части участников общества, при том, что в результате принятия новой редакции устава ряд граждан были исключены из состава участников ООО «Коргон», суд первой инстанции, посчитал допущенные нарушения существенными и на основании ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» удовлетворил иск.

         Настаивая на отмене принятого по делу решения, ООО «Коргон» ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что на момент проведения внеочередного общего собрания от 17.06.2008 г. количество участников общество составляло 193 лица. Из пояснений ответчика следует, что в обществе практика, при которой, при прекращении трудовых отношений с обществом путём написания соответствующего заявления участник одновременно выходил из общества. В материалы дела, как указывает ответчик, представлены бухгалтерские документы о выплате вышедшим участникам их доли, а также протоколы общих собраний, что начиная с 2001 г. количество участников общества последовательно уменьшилось до 46 по состоянию на март 2010 г. 

         Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам материального права и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу положений ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ранее действовавшей редакции) участник общества вправе в любое время выйти из общества путём подачи соответствующего заявления. Аналогичные положения предусмотрены уставом ООО «Коргон».

         Применительно к изложенному, в материалы дела не представлено доказательства подачи участниками ООО «Коргон» заявлений о выходе из общества, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент  проведения общего собрания от 17.06.2008 г. количество участников общество составляло 193 лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке выхода из числа участников общества противоречат нормам материального права и не могут быть признаны обоснованными. Бухгалтерские документы и не обжалованные протоколы общих собраний за период с 2001 г. по 2010 г., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обоснованность доводов ответчика также не подтверждают. 

         Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно определил количество участников общества присутствующих на общем собрании от 17.06.2008 г., также необоснованы. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела протокола № 2 от 17.06.2008 г. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действительности в общем собрании присутствовало 76 участников не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе применительно к содержанию ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

         Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил при разрешении спора п. 9.2.3 устава ООО «Коргон», поскольку на общем собрании от 17.06.2008 г. не вносились изменения в учредительный договор, а принималась его новая редакция, апелляционным судо также отклоняется. Принятие учредительного договора в новой редакции с меньшим количеством участников, при отсутствии доказательств их выхода из числа участников общества, следует признать изменением учредительных документов общества.