Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n 07АП-9573/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9573/10

30 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи   

при участии:

от заявителя: Полуниной О.Г. – по доверенности от 18.03.2010 года,

от заинтересованного лица: Фролова А.В. – по доверенности от 19.10.2010 года, Басманова А.А. – по доверенности от 01.09.2010 № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 30.08.2010 года по делу № А45-9264/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Строй» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Строй» (далее по тексту – ООО «Аспект-Строй», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 14.09.2009 № 208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 6 890 964 рублей, за 2009 год – 71 041 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2008 год в сумме 5 168 223 рублей, за 2009 год – 63 937 рублей, штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 378 193 рублей, за 2009 год – 14 208 рублей, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления НДС за 2008 год в сумме 1 033 644 рублей, за 2009 год – 12 788 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 605 913 рублей, по НДС - 599 358 рублей (дело № А45-9264/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 года заявление ООО «Аспект-Строй» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, в том числе по следующим основаниям:  

- суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отклонил каждое из доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих доводов, по отдельности, при этом не рассмотрел и не дал оценку указанным доказательствам в совокупности и взаимосвязи;

- поставщик (ООО «РегионТорг») имеет в качестве единственного учредителя и руководителя «подставное» лицо, не находится по указанному им юридическому адресу;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей физических лиц, на счета которых поступали денежные средства с расчетного счета ООО «РегионТорг» в проверяемый период;

- судом первой инстанции не применены положения статьи 169 НК РФ, подлежащие применению при рассмотрении вопроса о правомерности применения ООО «Аспект-Строй» налоговых вычетов по НДС, не учтено, что пункты 2, 5 статьи 169 НК РФ содержат императивные нормы, устанавливающие обязательные условия для возможности принятия счета-фактуры в качестве документа, служащего основанием для подтверждения правомерности вычетов;

- судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о непредставлении налоговым органом доказательств взаимозависимости или аффилированности между ООО «Аспект-Строй» и ООО «РегионТорг», а также доказательств того, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента.     

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2009 года по 20.08.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Аспект-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.09.2006 года по 01.07.2009 года.

По результатам проверки 20.08.2009 года Инспекцией составлен акт № 208 (том 1, листы дела 41-64). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 14.09.2009 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение № 208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 16-40). 

Согласно указанному решению Инспекции ООО «Аспект-Строй» предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 962 005 рублей, по НДС в сумме 5 232 160 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 1 392 401 рублей, по НДС в размере 1 046 432 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 605 913 рублей, по НДС в сумме 599 358 рублей.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.09.2009 года ООО «Аспект-Строй» отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 1, листы дела 74-77).

ООО «Аспект-Строй» обжаловало в вышеуказанной части решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции признал недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении ООО «Аспект-Строй» налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделке с участием ООО «РегионТорг».

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в спорных суммах послужило наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений и ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по спорному договору.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, Обществом представлены: договор поставки инструмента от 12.05.2008 № 20/08, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, поскольку контрагент налогоплательщика поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном порядке, не нахождение его по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагента штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Отрицание руководителем ООО «РегионТорг» Стахеевым А.А. (протокол допроса свидетеля от 13.08.2009 № 2) своей причастности к деятельности данной организации не является безусловным доказательством недобросовестности ООО «Аспект-Строй» и отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Почерковедческая экспертиза в порядке, установленном нормами НК РФ, не проводилась, поэтому налоговый орган не доказал, что документы от имени ООО «РегионТорг» подписывал не его руководитель, а иное лицо.

Факт получения, принятия к учету приобретенных у поставщика товаров подтверждается товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12, соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Сделка с ООО «РегионТорг» не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной. Налоговым органом также не представлено доказательств, что договор поставки инструмента, заключенный с ООО «РегионТорг», сторонами не исполнялся и не создал юридических последствий для сторон.

Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в частности, Общество удостоверилось в правоспособности ООО «РегионТорг».

В