Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А27-7375/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-9649/10( А27-7375/2010)

02 декабря  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: Байкалова И.В. по доверенности от 15.11.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассэнергоуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010г.

по делу №А27-7375/2010 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»

к открытому акционерному обществу «Кузбассэнергоуголь»

о взыскании 923 523, 17 рублей долга, 32 886, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее по тексту – ООО «Инвест-Групп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кузбассэнергоуголь» (далее по тексту– ОАО «Кузбассэнергоуголь») о взыскании 923 523, 17 рублей долга по договору поставки №1 от 27.01.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.08.2010г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 7,75 %. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 450 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2010г. с ООО ОАО «Кузбассэнергоуголь» в пользу ООО «Инвест-Групп» взыскано 923 523, 17 рублей задолженности, 32 886, 38 рублей процентов, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, 3 657, 73 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кузбассэнергоуголь» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

В обоснование  жалобы ее податель ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, так как у истца отсутствуют расходы на служебные командировки, транспортные услуги, представитель не является адвокатом; истцом так же не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Просит проверить и в остальной части законность и обоснованность принятого судом решения.

Истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции была дана оценка представленным доказательствам, установлен факт оплаты услуг представителя и с учетом разумности понесенных расходов, суд удовлетворил требования заявителя в размере 15 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов относительно обстоятельств по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  рассмотрено поступившее от ООО  «Инвест-Групп» ходатайство о замене истца в порядке правопреемства с ООО «Ивест-Групп» на ООО «Кузбасская Горнорудная Компания». В обосновании заявленного ходатайства указано на то, что ООО «Инвест-Групп» 15 ноября 2010 г., заключив договор цессии, переступило ООО «Кузбасская Горнорудная Компания» свое право требования от ОАО «Кузбассэнергоуголь» задолженности по договору поставки № 1 от 27 января 2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждении обоснованности заявленного ходатайства в материалы дела представлены договор возмездной уступки прав ( цессии) по договору поставки от 15.11.2010 г., заключенный между ООО «Инвест-Групп» и ООО «Кузбасская Горнорудная Компания», акт приема-передачи документов к указанному договору от 15.11.2010 г. и уведомление ОАО «Кузбассэнергоуголь» об уступке прав по договору поставки №1 от 27 января 2010 г. с подтверждением о получении уведомления ответчиком по иску.

В соответствие с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ОАО «Кузбассэнергоуголь», суд апелляционной инстанции считает заявленное ООО «Инвест-Групп» ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, в связи с чем, по рассматриваемому делу производит замену истца ООО «Инвест-Групп» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Горнорудная Компания».

         Представитель истца- ООО «Кузбасская Горнорудная Компания» в судебном заседании высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 27 января 2010 года между ООО «Инвест-Групп» (поставщик) и ОАО «Кузбассэнергоуголь» (покупатель) заключен договор поставки №1, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить оборудование, комплектующие (далее – товар) согласно прилагаемой к договору спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар. При этом п. 3.2.2 договора установлено, что покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству и комплектности, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).

Стоимость договора определяется как сумма всего поставленного товара за весь период действия договора (п. 1.2. договора). Срок действия договора определен сторонами п. 9.1. договора, в котором говорится, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010г. Претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

Спецификацией №1 от 27.01.2010г. стороны согласовали наименование, стоимость, количество подлежащего поставке товара по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика в соответствии с накладной №3 на отпуск материалов на сторону от 09.02.2010г. осуществлена поставка согласованного в указанной спецификации товара на общую сумму 923 523, 17 рублей Выставлен на оплату товара счет-фактура №0003 от 09.02.2010г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая решение от 30.08.2010г. об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и применении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил поставку товара ответчику и исходил из общих норм обязательственного права – ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по основанию неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 27.01.2010г. №1.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленной истцом накладной №3 суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику товар на сумму 923 523, 17 рублей, однако ответчик не произвел оплату в полном объеме, как это было обусловлено условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что собственность на товар возникает у покупателя с момента подписания сторонами накладной на отпуск материалов и окончательного расчета с поставщиком.

Из материалов следует, что товарная накладная подписана сторонами 09.02.2010г., следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения долга перед истцом, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в размере 923 523, 17 рублей, которая правомерно была взыскана по решению арбитражного суда.

К лицу, нарушившему обязательства, судом обоснованно применена установленная законом ответственность в виде взыскания 32 886, 38 рублей процентов.

   Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79-80). Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Инвест-Групп» в подтверждение фактически понесенных судебных издержек представлен договор поручения №1 от 17.05.2010г. и расходный кассовый ордер №85 от 12.07.2010г.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимостью участия в деле представителей, сложностью спора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного