Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А27-6835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-8849/10 (А27-6835/2010)

30.11.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» на решениеАрбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010г. по делу №А27-6835/2010(судья Е. П. Серафимович)

по иску ООО «Росгосстрах»

к ООО «СК «Сибирский Дом Страхования»

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» с иском о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с изменением наименования ответчика было уточнено, что ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») (л. д. 47-50)

РешениемАрбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2010г.) по делу №А27-6835/2010 иск удовлетворен (л. д. 75-79).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СК «СДС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. 11.03.2010г. по иску Острякова О.О. мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка было внесено решение о взыскании с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» 18 039 руб. за утерю товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области при вынесении обжалуемого решения не учел выплаченную страховую выплату по утере товарной стоимости Острякову О.О. Страховая выплата в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышает 120 000 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения Острякову О.О. за утерю товарной стоимости составляет 18 039 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить только 101 961 руб.: 120 000 руб. – 18 039 руб. (л. д. 85-86).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ChevroletKlan, г/н С488ТМ42, находящегося под управлением Острякова О.О., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля ToyotaCorona, г/н О152ТМ42, находящегося под управлением Чичамкина А.Н., являющегося собственником автомобиля.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.11.2009г., протоколом об административном правонарушении от 22.11.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2009г. виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Чичамкин А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (л. д. 13-15).

Автомобиль ChevroletKlan, г/н С488ТМ42, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения, на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах»на основании договора добровольного имущественного страхования (полис 42-1020 000073) (л. д. 12).

В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» №21-ЭЗ/1966944 от 28.04.2010г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 25.11.2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletKlan, г/н С 488 ТМ 42 составила 172 796 руб. (л. д. 57-71).

ООО «Росгосстрах»выплатило страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 172 796 руб., что подтверждается платежным поручением №984 от 01.04.2010г. (л. д. 72).

ООО «Росгосстрах» обратилось к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л. д. 8), данное требование последним исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, к ООО «Росгосстрах», возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб и вставшему на место потерпевшего на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, подтвержден материалами дела. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение на ремонт автомобиля.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» (позднее переименованного в ООО «СК «СДС»), ООО «Росгосстрах» правомерно обратилось с настоящим требованием к ответчику.

Вместе с тем в части обоснованности предъявленной ко взысканию суммы апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи по делу №2-1472010 по иску Острякова О.О. к ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» взыскано, в том числе, 15 539 руб. ущерба в счет возмещения утраты товарной стоимости, вызванной причинением вреда в результате ДТП 19.11.2009г. Чичамкиным А.Н., гражданская ответственность которого застрахована названным страховщиком (л. д. 99-100).

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецкав рамках дела №2-1472010 было выставлено инкассовое поручение №78505787 от 21.04.2010г. на сумму 27 272 руб. 17 коп. л. д. 98).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила №263), события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил №263).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» и разделом IX Правил №263.

Пунктом 60 Правил №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. «а» п. 60 Правил №263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый пп. «б» п. 63 Правил №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 104 461 руб., представляющей собой разницу между суммой 120 000 руб. и взысканной с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» вышеуказанным решением мирового судьи суммой утраты товарной стоимости - 15 539 руб.

Апеллянт необоснованно указывает на выплату страхового возмещения Острякову О.О. за утерю товарной стоимости в размере 18 039 руб., включив в состав указанной суммы (как следует из указанного выше решения по делу №2-147/2010) 2 500 руб. расходов на проведение экспертизы. Вместе с тем, указанные расходы (на проведение экспертизы) не относятся к возмещению ущерба применительно к рассматриваемому случаю.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010г. подлежит изменению на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010г. по делу №А27-6835/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 104 461 руб. страхового возмещения, 4 004 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» 1 952 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина

Д. Г. Ярцев