Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А27-685/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4035/10 (А27-685/2010)

01 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя взыскателя: Соболева Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

от 03 сентября 2010 года по делу № А27-685/2010 (судья Е. П. Серафимович)

по заявлению Государственного предприятия Кемеровской области «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Оримекс-Проект» к Государственному предприятию Кемеровской области «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» о взыскании задолженности и пеней

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2010 года, с Государственного предприятия Кемеровской области «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» (далее – ГПИ «Кемеровогорпроект», Предприятие) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оримекс-Проект» (далее – ООО «Оримекс-Проект») взыскано 7 465 965руб. 83коп. долга, 56 491руб. 26коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.77-86, 113-117).

28.06.2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 1436525 (т.2, л.д.120-123). 06.07.2010 года возбуждено исполнительное производство № 32/9/36153/12/2010 о взыскании 7 522 457 руб. 09 коп. (т.3, л.д.21).

ГПИ «Кемеровогорпроект» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16.03.2010 года в порядке статьи 324 АПК РФ (т.3, л.д.9-10). В последующем Предприятие уточнило требование, заявило об отсрочке исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев (т.3, л.д.26).

Определением от 03.09.2010 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке отказано (т.3, л.д.38-41).

Не согласившись с определением, ГПИ «Кемеровогорпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, при разрешении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения решения от 16.03.2010 года необходимо учитывать, что Предприятием заключены государственные контракты №100412/005738/19/2, №59/10, №11573. Оплата, полученная при исполнении указанных контрактов, будет направляться на погашение долга перед ООО «Оримекс-Проект». Отсутствие денежных средств у ГПИ «Кемеровогорпроект» подтверждается справками из кредитных учреждений от 02.09.2010 года и от 06.09.2010 года. Кроме того, суд не учел последствия, которые возникнут для Предприятия вследствие отказа в предоставлении отсрочки (т.3, л.д.48-50)

ООО «Оримекс-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают ее не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя должника – подателя апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя взыскателя, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 37 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником на момент обращения с заявлением наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 16.03.2010 года, и возможность его исполнения по истечении испрашиваемого заявителем срока, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления ГПИ «Кемеровогорпроект» об отсрочке исполнения судебного акта.

Предоставление Предприятием с апелляционной жалобой документов, подтверждающих, по мнению подателя, наличие оснований для предоставления отсрочки, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Документы, на которые ГПИ «Кемеровогорпроект» ссылается в апелляционной жалобе, не могли быть учтены судом, поскольку на день вынесения определения от 03 сентября 2010 года должник их в первую инстанцию не предъявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции рассматривает дело исходя из конкретных обстоятельств и учитывая доказательства, имеющиеся на день вынесения определения (объявления резолютивной части). Следовательно, непринятие какого-либо обстоятельства (доказательства) во внимание при вынесении определения (ввиду фактической невозможности, обусловленной его отсутствием в указанный момент времени), не может считаться нарушением норм материального либо процессуального права и являться основанием для изменения судебного акта согласно статье 270 АПК РФ.

Обстоятельства (доказательства), на которые ГПИ «Кемеровогорпроект» ссылается в жалобе, апелляционным судом учитываться также не могут, поскольку они не были известны суду первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд также учитывает, что ГПИ «Кемеровогорпроект», при наличии к тому оснований, не лишено права повторно обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2010 года по делу № А27-685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина