Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n 07АП-9806/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля не свидетельствуют о документальном не подтверждении ООО «ТомсПромСтрой» вышеуказанных затрат.

Тот факт, что юридический адрес ООО «Мастерс» и ООО «Стройбазис» является адресом массовой регистрации, организации в настоящее время не располагаются по юридическому адресу не свидетельствует о том, что они не могли располагаться по указанному адресу в проверяемый период.

Свидетельские показания А. И. Райкова не могут являться достоверными доказательствами, т. к. данное лицо является заинтересованным. Утверждение Райкова о потере паспорта доказательствами не подтверждено. Факт регистрации А. И. Райковым юридического лица ООО «Стройбазис» в установленном законом порядке налоговым органом не опровергается.

Таким образом, содержащийся в вышеуказанных решениях Инспекции ФНС России по г. Томску и Управления ФНС России по Томской области вывод о регистрации организации ООО «Стройбазис» по утерянному паспорту основан лишь на опросе Райкова А. И., который мог отрицать отношение к ООО «Стройбазис», стремясь уйти от ответственности за деятельность данного юридического лица.

Отсутствие в налоговом органе сведений об имуществе и транспортных средствах ООО «СибСервис», а также сведений о доходах физических лиц не свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «СибСервис» имущества и работников. Кроме того, указанные в счетах-фактурах работы могли быть произведены силами и средствами, привлеченными ООО «СибСервис» по договорам на оказание услуг.

Письменные объяснения и показания при допросе Евсеенко В. М., Райкова А.И. о непричастности   к ООО «СибСервис»,  и ООО «Стройбазис» не являются бесспорными доказательствами, в силу заинтересованности данных лиц. Иных доказательств, кроме показаний, налоговым органом  не представлено.

Также является необоснованным вывод, сделанный на анализе выписки по операциям на счете ООО «Мастерс», открытом в АКБ «Московский банк реконструкции и развития».

Факт оплаты ООО «ТомскПромСтрой» услуг, оказанных ООО «СибСервис», ООО «Стройбазис», ООО «Мастерс»,  налоговым органом не опровергается.

Заключение эксперта о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами не может служить доказательством данного факта, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, утверждая, что счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ подписаны не уполномоченными лицами, налоговый орган не установил, кем фактически подписаны данные документы и не доказал того, что лица, подписавшие счета-фактуры, предъявленные ООО «СибСервис», ООО Стройбазис, ООО «Мастерс» не имели на это полномочий.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007г. № 9893/07 указано, что для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Соответственно для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговому органу необходимо опровергнуть наличие фактически осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций по реализации заключенных с контрагентами договоров.

Оценивая в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды заключения почерковедческой экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Заключение экспертиз не может являться безусловным доказательством того, что ООО «ТомскПромСтрой» намеренно совершало какие-либо действии с целью уклонения от уплаты налогов, поскольку экспертизы были проведены по электрофотографическим копиям подписей, что по заключению эксперта, недостаточно для категорического ответа на поставленный вопрос.

К тому же, на экспертизу представлены подлинники приказа и доверенности, подписанные от имени Сергеева В.П. Сравнение при проведении экспертизы копий и подлинников подписей, по мнению заявителя, не является корректным и может привести к искажению результатов исследования.

Кроме того, представителем ООО «Мастерс» в ООО «ТомскПромСтрой» были представлены подлинные документы: приказ, доверенность, оформленные надлежащим образом, заверенные подписью руководителя и печатью организации.

Подлинность документов сомнения у должностных лиц ООО «ТомскПромСтрой» не вызывала. Указанные документы, как и копии учредительных документов ООО «Мастерс», были представлены при первичном заключении договоров.

ООО «ТомскПромСтрой» не было обязано при таких обстоятельствах проверять подпись руководителя ООО «Мастере» на подлинность. Данная обязанность не предусмотрена нормативными актами. Для ведения договорных отношений между юридическими лицами наличие представленных документов ООО «Мастерс» является достаточным. Поэтому нет оснований считать, что ООО «ТомскПромСтрой» при подписании документов с ООО «Мастерс» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «Мастерс» на основании исследованных приказа и доверенности были подписаны представителем ООО «Мастере» Е.В.Сальниковым. При составлении указанных документов, заключении договоров полномочия указанного лица сомнений не вызывали.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «ТомскПромСтрой» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «СибСервис», ООО «Стройбазис», ООО «Мастерс» хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (услуг), не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры ООО «СибСервис», ООО «Стройбазис», ООО «Мастерс» подписаны неуполномоченными лицами, что ООО «ТомскПромСтрой» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с указанными контрагентами знало или должно было знать об обстоятельствах регистрации ООО «СибСервис», ООО «Стройбазис», ООО «Мастерс» в качестве юридических лиц, либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности,    общество удостоверилось   в   правоспособности  ООО «СибСервис», ООО «Стройбазис», ООО «Мастерс».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «СибСервис», ООО «Стройбазис», ООО «Мастерс» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являлись в проверяемый период действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признании недействительным ре­шения налогового органа в части взаимоотношений общества с контрагентами ООО «СибСервис», ООО «Стройбазис», ООО «Мастерс» является правильным.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения налогового органа № 40/3-27в от 17.09.2009г. в части отказа в применении налоговых вычетов, принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям между обществом и его контрагентами ООО «СибСервис», ООО «Стройбазис», ООО «Мастерс» и соответствующему начислению недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих этой недоимке пеней и штрафных санкций, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 13.09.2010 года по делу №А67-326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Н.А. Усанина