Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А45-13143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8928/10 (А45-13143/2010)

01 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отмене обеспечительных мер

от 06 сентября 2010 года по делу № А45-13143/2010 (судья Л. М. Морковская)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд»

к муниципальному учреждению здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 2», муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городская клиническая больница № 1», муниципальному учреждению здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 12», муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Госпиталь ветеранов войн № 3», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»

о признании незаконными протоколов об отказе от заключения муниципального контракта, понуждении к заключению муниципального контракта с победителем в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку смеси белковых композитных смесей для диетического (лечебного и  профилактического) питания для муниципального учреждения здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 2», муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городская клиническая  больница № 1», муниципального учреждения  здравоохранения  города Новосибирска «Городская клиническая больница № 12», муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Госпиталь ветеранов войн № 3», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»; признании недействительными муниципальных контрактов

третье лицо: Департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» (далее – ООО «Юнилэнд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 2» (далее – МУЗ «ГКБ №2»), муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городская клиническая больница № 1» (далее – МБУ «ГКБ №1»), муниципальному учреждению здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница №12» (далее – МУЗ «ГКБ №12»), муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Госпиталь ветеранов войн № 3» (далее – МБУ «ГВВ №3»), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания» (далее – ООО «МЦКП») о признании незаконными протоколов об отказе от заключения муниципального контракта, понуждении к заключению муниципального контракта с победителем в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку смеси белковых композитных смесей для диетического (лечебного и  профилактического) питания для муниципального учреждения здравоохранения города Новосибирска «Городская клиническая больница № 2», муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городская клиническая  больница № 1», муниципального учреждения  здравоохранения  города Новосибирска «Городская клиническая больница № 12», муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Госпиталь ветеранов войн № 3», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания»; признании недействительными муниципальных контрактов (л.д.10-15).

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета МУЗ «ГКБ №2», МБУ «ГКБ №1», МУЗ «ГКБ №12», МБУ «ГВВ №3» совершать действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «МЦКП» по результатам открытого аукциона (л.д.16-18).

Определением от 17.08.2010 года ходатайство о применении обеспечительных мер было удовлетворено (л.д.25-30).

В свою очередь ответчики заявили ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер (л.д.31-35).

Определением от 06.09.2010 года обеспечительные меры, установленные определением от 17.08.2010 года, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юнилэнд» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, смеси белковые композитные сухие являются добавкой к питанию, а не полноценным питанием и не лекарством. В случае отмены обеспечительных мер может состояться выполнение муниципальных контрактов, что повлечет невозможность исполнения судебного акта, если он будет принят в пользу истца. Сохранение обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного вреда ООО «Юнилэнд». Основания для отмены обеспечительных мер не отпали (л.д.69-73).

ООО «МЦКП» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что смеси белковые композитные сухие используются в качестве компонента готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания в стационарных условиях в соответствии с Инструкцией по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной приказом Минздрава РФ № 330 от 05.05.2003 года. Рассмотрение судом заявленных ООО «Юнилэнд» требований не должно приводить к нарушению прав пациентов на своевременное получение полноценного лечебного питания. Кроме того, решением от 19.10.2010 года в удовлетворении иска отказано. Все оспоренные муниципальные контракты исполнены их сторонами в полном объеме (л.д.80-82).

МБУ «ГВВ №3» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик указал, что исполнение обеспечительных мер может причинить значительный ущерб пациентам больницы. Кроме того, по результатам открытого аукциона на право заключения муниципального контракта, состоявшегося 13.05.2010 года, муниципальный контракт между МБУ «ГВВ №3» и ООО «МЦКП» заключен не был (л.д.89-92).

МУЗ «ГКБ №2», МУЗ «ГКБ № 1» в отзывах на апелляционную жалобу также указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2010 года суд по ходатайству ответчиков отменил ранее принятые обеспечительные меры. Апелляционный суд считает необходимым поддержать данную позицию первой инстанции.

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г. следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.2002г. суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Апелляционный суд считает, что ООО «Юнилэнд» не подтвердило наличие оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае отмены данных мер, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения сохранения заявленных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции в качестве обеспечительной меры определил запретить ответчикам совершать действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальным контрактам, заключенным по результатам открытого аукциона, состоявшегося 13.05.2010 г., реестровый номер торгов 12/10 ОА.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам указанного аукциона от 13.05.2010 г. муниципальные контракты между ответчиками не были заключены. Такие контракты заключены по результатам другого открытого аукциона, реестровый номер торгов – 24/10 ОА) (л.д. 31-45).

Апелляционный суд, кроме того, принимает во внимание, что сохранение заявленных ООО «Юнилэнд» обеспечительных мер создает вероятность нарушения прав неопределенного круга лиц, не являющихся участниками спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые по ходатайству ООО «Юнилэнд».

Принимая определение от 06.09.2010 года, суд учел разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения значительного ущерба истцу, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отмены обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу № А45-13143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина