Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n 07АП-9995/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9995/10

01 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ярушкина В. С. по доверенности от 11.01.2010 года № 18 (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: Зелендинов Р. Р. по доверенности № 101 от 07.10.2010 года (сроком до 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 сентября 2010 года по делу № А27-11676/2010 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», г. Белово Кемеровской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – ответчик, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 12.07.2010 года по делу № 266/03-АДМ-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производств по делу на основании ст. 4.5 КоАП РФ, так как Управлением не представлено в материалы дела доказательства совершения заявителям вменяемого административного правонарушения, вины Общества не установлено, антимонопольным органом нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, виновность Общества установлена, все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления рассмотрены.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка Общества на основании жалобы гр-ки Григорьевой Т.Е. о необоснованности отказа от заключения договора на технологическое присоединение индивидуального жилого дома (г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Ворошилова, 20) к тепловым сетям ООО «Теплоэнергетик», в предмет деятельности которого входит производство и передача тепловой энергии и которое является субъектом естественных монополий, занимает доминирующее положений на рынке услуг по производству и передачи тепловой энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой тепловыми сетями в пгт. Грамотеино, находящимися на обслуживании у Общества.

Решением Управления от 14.05.2010 года по делу № А12/А-10-2010 Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Определением от 28.05.2010 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 266/03-АДМ-2010 и проведении административного расследования по факту злоупотребления доминирующим положением.

Должностным лицом Управления 28.06.2010 года по факту совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя Управления 12.07.2010 года вынес постановление по делу № 266/03-АДМ-2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласилось с указанным постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, в том числе, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 10 указанного Закона установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с п. 5 ч. 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совершение указанных действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 5 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается, в частности, положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии, согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является хозяйствующим субъектом, осуществляющим производство и передачу тепловой энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2009 года № 271 утвержден тариф на тепловую энергию, реализуемую ООО «Теплоэнергетик»; тепловые сети поселка Грамотеино переданы на обслуживание ООО «Теплоэнергетик» по договору аренды.

Таким образом, Общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в передах географических границ, определенных территорий охватываемой тепловыми сетями в пгт. Громотеино, находящимися на обслуживании у Общества.

Кроме того, как следует из договора на оказание услуг по снабжению теплоэнергией в виде горячей воды и горячего водоснабжения от 23.12.2008 года ООО «ТВК» является лишь поставщиком тепловой энергии и обязано отпускать Обществу до границы раздела тепловых сетей тепловую энергию, необходимую заявителю для оказания услуг по передаче тепловой энергии непосредственно потребителям. Более того, из указанного договора не следует, что ООО «ТВК» оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям. Как было указано выше, тариф на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке, установлен для Общества, в том числе за услуги по передаче тепловой энергии от теплоисточника ООО «ТВК», тепловые сети, по которым осуществляется теплоснабжение жилых домов, в том числе, жилого дома Григорьевой Т.Е., находятся на обслуживании ООО «Теплоэнергетик». При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что некоторое количество тепловой энергии в зимний период Общество приобретало в ООО «ТВК» не влияет на наличие или отсутствие доминирующего положения заявителя на указанном выше рынке.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество доказательств обратного, в том числе, доказательств оказание ООО «ТВК» услуг по передаче тепловой энергии непосредственно потребителям, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Общество является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги по передаче тепловой энергии в пос. Грамотеино и занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.

Согласно ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Договор теплоснабжения относится к публичным договорам.

При этом, требование о наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (ст. 539 Гражданского кодекса РФ), не применяется к рассматриваемым отношениям.

Так, согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.

Таким образом, при снабжении бытовых потребителей (граждан) тепловой энергией через бесхозяйные сети ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.

Следовательно, наличие бесхозяйного участка тепловых сетей, в случае, когда абонентом договора теплоснабжения является гражданин, не может служить основанием для отказа в заключении договора теплоснабжения.

ООО «Теплоэнергетик» не представило