Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n 07АП-9995/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих заключению с Григорьевой Т.Е. договора теплоснабжения жилого дома. Более того, материалами дела установлено, что между Обществом и Григорьевой Т.Е. имеют место фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных сетей и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями

Отказ в заключении договора теплоснабжения влечет за собой ущемление интересов Григорьевой Т.Е., которая вправе заключить такой договор и требовать предоставления услуг по теплоснабжению надлежащего качества.

Таким образом, действия (бездействие) Общество при обращении Григорьевой Т. Е. о заключении договора на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Белово, пгт. Грамотеино, ул. Ворошилова, 20, а именно отказ (уклонение) от заключения договора теплоснабжения с гражданином, результатом которого явилось ущемление прав и законных интересов физического лица, является злоупотреблением заявителем доминирующим положением на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах тепловых сетей Общества.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган  обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществление свой деятельности, и им были приняты все зависящие меры для по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.  

Довод Общества о малозначительности и неприменении судами пункта 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении, в том числе, каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, нарушение допущено в отношении бытового потребителя – гражданина, отсутствие договора с которым может повлечь за собой ненадлежащее обеспечение его теплом и горячей водой, и, соответственно повлечь нарушение его жизнеобеспечения.

В силу ч. 1 и 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год, при этом указанный срок начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа вступает в законную силу с даты его изготовления в полном объеме. По настоящему делу решение изготовлено 28.05.2010 года, оспариваемое постановление вынесено 12.07.2010 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, следует признать необоснованным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что его представитель Дорохова Н. Г. при наличии надлежаще оформленной доверенности была незаконно не допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

 Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

  Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя допускается в случае наличия сведений о его надлежащем извещении административным органом (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 26.07.2007 года № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Что касается доверенности лица, уполномоченного законным представителем, то указание в ней на полномочия по участию в конкретном административном деле имеет значение лишь с точки зрения оценки данной доверенности в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по данному конкретному административному делу (пункт 24 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 08.06.2010 года (т.1 л.д.50).

Между тем, выданная Дороховой Н. Г. доверенность №19 от11.01.2010 года наделяет ее полномочиями представлять интересы ООО «Теплоэнергетик» во всех организациях и учреждениях, осуществлять законные интересы доверителя во всех иных инстанциях. Форма доверенность соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, явившийся для составления протокола об административном правонарушении начальник юридической службы Общества Дорохова Н. Г., действовавшая на основании общей доверенности № 19 от 11.01.2010 года, предусматривавшей, в том числе, совершение от имени представляемого любых процессуальных действий, должна быть допущена антимонопольным органом к участию в составлении протокола в указанном качестве. То обстоятельство, что доверенность Дороховой Н.Г. не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле, в данном случае правового значения не имеет.

О том, что Дорохова Н. Г. прибыла в Управление 28.06.2010 года для участия в составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствует расписка и отметка в протоколе об административном правонарушении.

Факт недопущения Дороховой Н. Г., действовавшей на основании общей доверенности, к участию в составлении протокола в качестве представителя Общества, установлен судом первой инстанции, заинтересованным лицом не опровергнут и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 данное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный характер, поскольку не позволило обеспечить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленные на защиту интересов Общества, в связи с чем, разъяснение прав и обязанностей участника производства по делу об административном правонарушении административным органом Дороховой  Н.Г. (расписка т.1 л.д.76 оборот)) без предоставления возможности их фактической реализации не опровергает вышеприведенные выводы.

Существенный характер допущенного административным органом нарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт по рассматриваемому делу подлежит отмене как основанный на неправильном применении норм материального права; требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2010 года по делу №А27-11676/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 12.07.2010 года по делу № 266/03-АДМ-2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» к административной ответственности, предусмотренной