Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n 07АП-4807/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-4807/10(2)

01 декабря 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области, г. Барабинск Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 августа 2010 года по делу № А45-2679/2010 (судья Майкова Т. Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Жанны Владимировны, г. Барабинск Новосибирской области о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Жанны Владимировны, г. Барабинск Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области, г. Барабинск Новосибирской области

о признании недействительным решения в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Жанна Владимировна (далее по тексту – предприниматель, заявитель, ИП Тимофеева Ж. В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 80 995 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года заявленные требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, так как арбитражным судом необоснованно не приняты доводы налогового органа о чрезмерности истребуемой заявителем суммы судебных расходов и не подтверждении их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности в виду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Тимофеева Ж. В. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

30.11.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Тимофеева Ж. В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 17 от 16.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 66 323,40 руб., пени в сумме 58 923,53 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 331 617 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2010 года по делу № А45-2679/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 года состоявшиеся судебные акты по делу оставлены без изменения.  

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде были понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании расходов с Инспекции.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предпринимателю фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания данных услуг на сумму 80 995 руб. и их оплата подтверждается  договором об оказании юридических услуг от 20.09.2009 года, расходным кассовым ордером № 23 от 22.09.2009 года, приходным кассовым ордером № 45 от 02.08.2010 года, проездными документами (до г. Томска и обратно), Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.04.2010 года.

Представитель заявителя Полохов А. Е. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, факт осуществления Полоховым А. Е. представления интересов ИП Тимофеевой Ж, В. в арбитражном суде и оплата оказанных юридических услуг установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 121 года разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также, учитывая небольшую сложность дела, удовлетворение арбитражном судом заявленных требований в полном объеме, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 30 000 руб.

В свою очередь, налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в указанном размере не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2010 года по делу № А45-2679/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                                 Т. В. Павлюк

А. В. Солодилов