Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А03-9599/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-10817/10 (А03-9599/2010)

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 01 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Ахапкин А.А. – доверенность № 06/10 от 11 января 2010 года, паспорт

от ответчика: директор Сундиков О.Г. – протокол от 30 октября 2009 года, паспорт; Потапова Т.В. – доверенность от 29 ноября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» на определение о возвращении встречного искового заявления от 04 октября 2010 года и решениеАрбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010 года по делу № А03-9599/2010 (судья Кощаев В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайгазпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий двор»

о взыскании 33 729,69 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайгазпром» (далее – ОАО «Алтайгазпром») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (далее – ООО «Купеческий двор») о взыскании 33 729,69 рублей, из которых 31 447 рублей задолженности и 2 282,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 марта 2007 года по 15 июня 2010 года.

ООО «Купеческий двор» заявило встречное исковое заявление к ОАО «Алтайгазпром» о понуждении заключения договора аренды и технического обслуживания подземного газопровода среднего давления от ГРП-2 до улицы Геодезической микрорайона Солнечная поляна.

Определением от 04 октября 2010 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2010 года исковые требования ОАО «Алтайгазпром» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ООО «Купеческий двор» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Судом не были изучены материалы дела, не учтены интересы сторон, нарушены процессуальные и материальные права, имеются ссылки на несуществующие документы.

ОАО «Алтайгазпром» в отзывах на апелляционные жалобы просило решение и определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Полагает, что доводы ответчика противоречат пункту 4.3 договора и не могут считаться отказом от продолжения исполнения договора, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь. Доводы жалоб считает ошибочными, решение и определение законными и обоснованными.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционные жалобы по изложенным основаниям, просили решение отменить и в иске отказать, определение отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма от 20 декабря 2009 года без номера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, просил решение и определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления и решение по настоящему делу, принять один судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2004 года между ОАО «Алтайгазпром» (исполнитель) и ОАО «Купеческий двор» (заказчик) заключен договор №157 на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения газопровод среднего давления от ГРП-2 (ул. Жасминная) п. Солнечная поляна, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объекта газоснабжения, перечень, характеристика, границы раздела эксплуатационной ответственности которого, указываются в приложении №1 к настоящему договора, а заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.8-12).

Согласно приложению №1 объектом обслуживания является газопровод среднего давления от ГРП-2 (ул. Жасминная) п. Солнечная (т.1 л.д.10).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию согласована сторонами в Приложении №3 к договору и составляет 767 рублей в месяц (т.1 л.д.12).

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны определили расчетный период – один календарный месяц.

Заказчик получает у исполнителя счет-фактуру за оказанные услуги и акт сверки расчетов не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.2 договора и составляет один год с момента подписания его сторонами. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит в письменной форме о нежелании продолжать его исполнение. Это правило действует при каждом продлении срока действия (пункт 4.3 договора).

Ответчик является правопреемником ОАО «Купеческий двор», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2010 года №2425 (т.1 л.д.73-75).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец за период с 01 февраля 2007 года по 31 мая 2010 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объектов газоснабжения на общую сумму 31 447 рублей, выставил счета-фактуры (л.д.14-32).

Ответчик в нарушение пункта 3.2 договора обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31 447 рублей.

05 июля 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия №СД-08-2359 с требованием погасить задолженность в размере 31 447 рублей и проценты в размере 2 282,69 рублей за период с 11 марта 2007 года по 15 июня 2010 года в течение семи дней с момента ее получения (т.1 л.д.33-34)

ООО «Купеческий двор» получило претензию 08 июля 2010 года, о чем свидетельствует уведомление (т.1 л.д.35), однако она оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Купеческий двор» обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО «Алтайгазпром» с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 58, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что между встречным и первоначальными исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования не связаны между собой, так как по первоначальному иску истец просит взыскать долг за оказанные услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объекта газоснабжения, а по встречному иску ответчик просит понудить истца заключить договор аренды и технического обслуживания газопровода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения договора ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств оказания услуг иной организацией или самостоятельно, в то время как истцом доказан факт оказания обусловленных договором услуг в спорный период, то требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что срок действия договора определен сторонами в пункте 4.2 договора и составляет один год с момента подписания его сторонами. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит в письменной форме о нежелании продолжать его исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что заявления в письменной форме о нежелании продолжать исполнение договора от ответчика истцу не поступало, пришел к верному выводу о пролонгации договора на новый срок.

Представленные ответчиком претензионные письма не могут быть однозначно расценены судом в качестве одностороннего отказа ООО «Купеческий двор» от исполнения договора, поскольку не содержат в себе прямого  волеизъявления ответчика о расторжении договора, уведомления об отказе от продления или об отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о расторжении договора.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 31 447 рублей (т. 1 л.д. 14-32).

В приложении №2 к договору, подписанном сторонами, определены виды и периодичность технического обслуживания газопроводов и сооружений на них, а приложением №3 к договору, подписанном сторонами установлены цены на услуги по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению. Условиями договора не предусмотрено оформление результатов оказания услуг актами приемки оказанных услуг.

Доказательства составления двусторонних актов, либо предъявления ответчиком истцу требования о составлении таких актов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, счета – фактуры и акты сверок расчетов, составленные и подписанные истцом в спорном периоде, в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик должен был получать у истца самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ОАО «Алтайгазпром» доказательства - договор №157 от 30 марта 2004 года, счета-фактуры, акты выполненных работ, журналы проведения обходов газопровода, выписки из журнала проведения технического обслуживания объекта газоснабжения с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В то же время доказательств оплаты счетов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 31 447 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282,69 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда.

В решении суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 ноября 2010 года) не имеется ссылки на отсутствующий в материалах дела документ факсимильной связи. Данный довод ответчика также отклоняется.

Процессуальные нарушения, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены, оснований для изменения или отмены решения и определения не имеется.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной