Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А27-5412/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-9194/10( А27-5412/2010)

01 декабря  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш                              

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Евразруда» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2010г.

по делу №А27-5412/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества Промышленная компания «ЭДВЕНС»

к открытому акционерному обществуа «Евразруда»

о взыскании 353 783, 25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленная компания «ЭДВЕНС» (далее по тексту– ЗАО «ПК «ЭДВЕНС») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее по тексту– ОАО «Евразруда») о взыскании 160 811, 14 рублей долга по договору поставки от 22.05.2008г. №30613022593/30107-11П, 32 162, 11 рублей пени за период с 08.10.2008г. по 02.02.2010г., 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Евразруда» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

 В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил оригиналов счетов-фактур, а судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о возможности снижения суммы неустойки. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указывает на то, что сумма пени взыскана в большем размере, нежели та, которая установлена договором от 22.05.2008г.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 22.05.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №30613022593/30107-11П, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее груз), свободный от таможенных процедур на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения подписываются сторонами не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (пункты. 1.1, 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

До исполнения поставщиком обязательств поставить товар (партию товара) покупатель не имеет обязательств по его оплате. Покупатель производит платежи в счет оплаты товара в соответствии с графиком платежей и условиями осуществления конкретных платежей, указываемыми в приложениях, при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.5).

В соответствии с приложением от 22.05.2008г. №1 к договору поставщик обязался поставить ответчику товар на общую сумму 402 026 рублей (с учетом НДС) в течение 40 дней (товар, указанный в пунктах 2, 3 приложения) и в течение 55 дней (товар, указанный в пункте 3 приложения) с момента подписания сторонами приложения, а покупатель обязался оплатить товар по факту поставки в течение 25 дней на основании надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

Во исполнение договора истцом ответчику был поставлен товар на сумму 402 026 рублей, который оплачен ответчиком не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2009г. №108/07 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, оставлена без ответа и удовлетворения. Сумма долга составила 160 811, 14 рублей (с учетом частичной оплаты), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 160 811, 14 рублей подтверждается материалами дела (договор поставки от 22.05.2008г., подписанный полномочными представителями юридических лиц; товарные накладные №№105, 127 от 10.09.2008г. и от 14.10.2008г. соответственно; платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате долга, л.д. 18-24, 72-74). Исковые требования истца в данной части удовлетворены полностью.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена пеня в размере 32 162, 11 рублей за период с 08.10.2008г. по 02.02.2010г. Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащих взысканию за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (л.д. 16-17). Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010г., исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленной сумме.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленных товаров по договору от 22.05.2008г.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

Доводам относительно того, что отсутствует обязанность по оплате полученного товара в связи с непредставлением истцом оригиналов счетов-фактур, дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Довод относительно того, что судом взыскана неустойка в большем размере, чем это предусмотрено договором от 22.05.2008г., противоречит материалам дела.

Госпошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции правомерно на ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, с подтверждением фактических затрат (договором №09/02-10 на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде от 09.02.2010г., платежным поручением №118 от 30.03.2010г., л.д. 25-26). При этом ответчик не заявлял о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Вынося мотивированное решение о взыскании  сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кемеровской области, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными. Других доводов заявителем не указывалось.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2010г. по делу №А27-5412/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Евразруда» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению №768 от 03.11.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

Т.А. Кулеш