Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n 07АП-9730/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-9730/10

01 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.09.2010 года по делу № А27-11386/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубкова Владимира Ивановича

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18)

о признании частично незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Голубков Владимир Иванович (далее по тексту – ИП Голубков В.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее по тексту - ГУ – КРОФСС РФ, апеллянт) от 19.03.2010 № 1404НСР о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 рублей (дело № А27-11386/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 года заявление ИП Голубкова В.И. удовлетворено частично. Решение ГУ – КРОФСС РФ от 19.03.2010 № 1404НСР признано недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей. В остальной части требования ИП Голубкова В.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ – КРОФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, полагая, что совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку вменяемое нарушение носит разовый характер, страхователь не может быть привлечен к ответственности повторно заданное нарушение, задолженность по уплате страховых взносов является самостоятельным видом нарушения, за которое законодательством установлены иные виды ответственности, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей не влияет на возможность исполнения обязательств по обязательному социальному страхованию и не отнесено законом к числу смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы ГУ – КРОФСС РФ изложены в апелляционной жалобе.

ИП Голубков В.И. в отзыве (поступил в суд 22.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУ – КРОФСС РФ – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУ – КРОФСС РФ установлен факт нарушения ИП Голубковым В.И. срока регистрации в качестве страхователя, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон № 125-ФЗ), составлен акт от 15.02.2010 № 1404НСР и вынесено решение от 19.03.2010 № 1404НСР. Согласно указанному решению, ИП Голубков В.И. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

ИП Голубков В.И., не согласившись с принятым ГУ – КРОФСС РФ решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 500 рублей.

Арбитражным судом Кемеровской области частично признано недействительным оспариваемое решение ГУ – КРОФСС РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Голубкова В.И. за совершение правонарушения.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 статьи 6 Закона № 125-ФЗ страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ нарушение срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Факт совершения ИП Голубковым В.И. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ИП Голубковым В.И. не оспаривается.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон в области социального страхования, не определен порядок привлечения страхователей к ответственности, в том числе порядок установления вины, ее форма, наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Закон № 165-ФЗ) правоотношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, что прямо предусмотрено абзацем 7 части 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ при отсутствии законодательства, прямо регулирующего спорные правоотношения, арбитражный суд вправе применить нормы права, регулирующие сходные правоотношения, если это не противоречит их существу.

Исходя из вышеизложенного, в полномочия арбитражного суда при рассмотрении споров с участием органов Фонда социального страхования Российской Федерации входит возможность снижения штрафов на основании статей 112, 114 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций путем уменьшения размера штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно норм статьи 112 НК РФ указанный в статье перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции признаны: совершение правонарушения по неосторожности и впервые, отсутствие текущей задолженности по уплате страховых взносов, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принятые судом первой инстанции во внимание указанные обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление 11-П от 15.07.1999 года Конституционного Суда Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-О), обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу ГУ – КРОФСС РФ не оспорены.

На основании норм статей 112, 114 НК РФ судом первой инстанции обоснованно признано частично недействительным оспариваемое решение ГУ – КРОФСС РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Голубкова В.И. за совершенное правонарушение.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 года по делу № А27-11386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            В.А. Журавлева

Н.А. Усанина