Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n  07АП–9735/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП – 9735/10

«01» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 24.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  01.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логосиб»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.09.2010г. по делу № А45-13981/2010 (судья   Абаимова   Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логосиб»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании недействительным постановления № 50-10/186 от 30.04.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Новосибирской области на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.06.2010г. по подведомственности поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логосиб» (далее –  Общество, ООО «Логосиб») о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 30.04.2010 г. № 50-10/186 в части субъекта и меры ответственности.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2010г. по делу               № А45-13981/2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт  об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено  с нарушением норм материального права, выразившихся в не применении норм, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против   ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  Управления  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Административный орган в своем отзыве указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 г. ООО «Логосиб» заключило контракт № 3 с нерезидентом Shandong Zhong Cheng Barium Salt Chemical Co. Ltd (Китай) на покупку бария хлористого. Срок действия контракта до 31.12.2009г., общая сумма 15 640 долларов США.

10.06.2009г. по данному контракту в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Кировском отделении № 8047 Обществом  оформлен паспорт сделки № 09060002/1481/0976/2/0. Резидентом в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки проставлен срок – тридцать календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территории Российской Федерации при импорте товаров.

15.07.2009г. приложением № 1 к контракту стороны внесли в него изменения, указав, что датой, не позднее которой должна быть осуществлена поставка, является 30.09.2009г.

27.07.2009г. во исполнение условий контракта в пользу Общества нерезидентом Shandong Zhong Cheng Barium Salt Chemical Co. Ltd  осуществлена поставка товара на сумму 15 640 долларов США.

По информации филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Кировское отделение № 8047 паспорт сделки  переоформлен ООО «Логосиб» 01.10.2009г. При этом резидентом в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки проставлен срок – сто семь календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территории Российской Федерации при импорте товаров.

В связи с тем, что очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.4 Положения № 258-П приходится на 11.08.2009г., Общество обязано было представить документы для переоформления паспорта сделки № 09060002/1481/0976/2/0 в срок до 11.08.2009г.

15.04.2010г. должностным лицом Управления в отношении ООО «Логосиб»  составлен протокол об административном правонарушении № 50-10/186; 30.04.2010 г. вынесено постановление №50-10/ 186 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не оспаривая по существу событие административного правонарушения, полагает неправомерным привлечение к ответственности само Общество, а не должностное лицо, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 50-10/186 незаконным.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции  исходил  из доказанности Управлением факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствия  в материалах дела  доказательств объективной невозможности выполнения Обществом обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004г.   № 258-П.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, необходимые для его переоформления.

Примечанием 1 пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 117-И предусмотрено, что резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем данного пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.4 Положения № 258-П приходится на 11.08.2009г. ООО «Логосиб» обязано было представить документы для переоформления паспорта сделки № 09060002/1481/0976/2/0 в срок до 11.08.2009 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции,   в нарушение требований примечания 1 пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации № 117-И документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту № 3 Обществом представлены в банк  позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации - 01.10.2009г.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности в данном случае необходимо привлечь не юридическое лицо, а директора, так как правонарушение допущено в процессе исполнения им административно-хозяйственных функций. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следуюшего.

Согласно материалам дела контракт № 3 с нерезидентом Shandong Zhong Cheng Barium Salt Chemical Co. Ltd (Китай) заключило ООО «Логосиб», следовательно, именно оно было обязано представить в установленный срок документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту № 3.

            Неисполнение должностным лицом Общества требований валютного законодательства при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим ООО «Логосиб» от ответственности.

            Общество является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение обязанностей его сотрудниками.

Несостоятельна также ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права, так как не было применено положение пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими