Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n 07АП-8710/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

При отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, нарушение указанного срока не является препятствием для выставления налоговым органом требования при наличии недоимки, поскольку указанный срок не является пресекательным. В свою очередь, нарушение сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса РФ влияет только на сроки принудительного взыскания недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование № 793 выставлено заявителю по состоянию на 17.06.2009 года со сроком исполнения до 27.06.2009 года, при этом включенные в него суммы налогов, пени и штрафов на момент его выставления соответствуют резолютивной части решения налогового органа № 3дсп от 27.03.2009 года.

30 июня 2009 года указанное выше требование заменено на требование № 800, вынесенное по состоянию на 22.06.2009 года со сроком исполнения до 02.07.2009 года. При этом требование № 793 является отозванным, что прямо указано в требовании № 800, которое по своей сути является уточненным, поскольку содержит те же суммы недоимок за минусом частичной уплаты.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что недостаток в оформлении отозванного требования, выразившийся в ошибочном указании оснований взыскания платежей, сам по себе не причинил вреда правам и законным интересам налогоплательщика в той части, в которой действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пени) была доказана налоговым органом и нашла подтверждение в материалах дела. Формальные нарушения требований ст. 69 Налогового кодекса РФ не являются безусловным основанием для признания требования об уплате налога недействительным.

В свою очередь, установление в уточненном требовании сроков исполнения мене 10 дней не нарушает права налогоплательщика, так как у него до получения данного требования имелся достаточный срок времени для добровольного исполнения налоговых обязательств.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель в срок до 02.07.2009 года требование № 800 в добровольном порядке не исполнил, налоговый орган в порядке п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ правомерно принято решение от 03.07.2009 года № 5649 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках. Более того, указанный ненормативный правовой акт также не нарушил прав и законных интересов предпринимателя, поскольку фактически на его основании заинтересованным лицом не было произведено принудительное взыскание недоимки по налогам. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции инкассовые поручения, выставленные на основании решения Инспекции от 03.07.2009 года № 5649 отозваны из банка, по данным инкассовым поручениям взысканий не производилось. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что при списании денежных средств с расчетного счета предпринимателя налоговым органом было допущено нарушение очередности взыскания налогов, пеней и штрафов, правомерно отклонены арбитражным судом как необоснованные.

Материалами дела установлено, что налоговый орган одновременно выставил в банк инкассовые поручения как на уплату доначисленных налогов, так и на пени и штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки. Между тем, налоговое законодательство не содержит норм, согласно которым налоговый орган обязан выставлять требования на уплату налогов и пени раздельно, в порядке очередности платежей. Также отсутствуют правила об очередности взыскания банком налогов и пеней при недостаточности денежных средств на счете. Пункт 6 ст. 114 Налогового кодекса, на который ссылается заявитель, относится к порядку взыскания штрафов.

При таких обстоятельствах, направив в банк инкассовые поручения одновременно на списание налогов и пеней, налоговый орган не нарушил п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными,  а требования заявителя в указанной части, в том числе и  о зачете списанных суммы пеней по инкассовым поручением от 29.06.2009 года №№6924, 6930,6936 как взысканных на основании решения Инспекции №3 дсп и соответствующих фактической обязанности налогоплательщика правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Кроме того, оспаривая решение налогового орган от 03.07.2009 года № 5649 о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, заявитель ссылается на то, что согласно пп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, производится в судебном порядке. Заявитель считает, что в решении Инспекции от 27.03.2009 года № 3дсп, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, имеет место изменение юридической квалификации сделок ИП Зензерова А. В. с контрагентами ООО «Дорстроймонтаж», ООО «Ладное» и ООО «СтройСибМаркет».

Как было указано выше, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, по итогам которой принято решение от 27.03.2009 года № 3дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления данным решением налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о ненадлежащем подтверждении заявителем хозяйственных операций по приобретению товаров у российских поставщиков: ООО «Дорстроймонтаж», ООО «Ладное» и ООО «СтройСибМаркет». При этом по мнению заинтересованного лица налогоплательщиком создана видимость осуществления хозяйственных отношений с названными организациями, которые в действительности отсутствовали. Поэтому Инспекция сочла необоснованными применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат по упомянутым операциям, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Решение налогового органа от 27.03.2009 года № 3дсп частично оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Новосибирской области, который решением от 16.12.2009 года по делу № А45-17994/2009 в удовлетворении требований заявителя в данной части отказал. Суд согласился с выводом Инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив, что реальность его хозяйственных операций с упомянутыми организациями документально не подтверждена, документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают совершения хозяйственных операций с названными контрагентами.

Аналогичный вывод содержится в приговоре суда, вынесенном в отношении ИП Зензерова А.В.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении Инспекции от 27.03.2009 года № 3дсп выводы свидетельствуют о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и не являются переквалификацией сделок для целей налогообложения.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного постановления).

В рассматриваемом случае доначисление Инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления заявителем документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками.

Таким образом, поскольку доначисление Инспекцией предпринимателю налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, то при вынесении решения от 03.07.2009 года № 5649 о бесспорном их взыскании, заинтересованным лицом не нарушены положения п.п. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16064/09 от 01 июня 2010 года.

Более того, материалами