Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n  07АП-9812/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  07АП - 9812/10

«02» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 25.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя:  Валеев Р.Р. по доверенности от 22.11.2010 г..

от ответчика: Сокол И.В. по доверенности № 62 от 12.11.2010 г.,

                        Летягин А.В. по доверенности № 60 от 12.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.09.2010г. по делу № А27-10192/2010 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь»,

г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Кемеровской области,       г. Прокопьевск

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевскуголь», г.Прокопьевск, (далее – Общество, ООО «Прокопьевскуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-70/20766 от 26.04.2010г. в редакции решения Управления   Федеральной   налоговой   службы России по Кемеровской области № 475 от 24.06.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 14 070,80 руб., доначисление суммы пени в размере 3 127,84 руб. и предложения уплатить недоимку в размере 70 354 руб., и решения № 11-70/321 от 26.04.2010г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 743 752 руб.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010г. по делу                   № А27-10192/2010 заявление ООО «Прокопьевскуголь» удовлетворено, признано недействительным решение от 26.04.2010 года № 11-70/20766, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2010г. № 475, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 14 070,80 руб., доначисления суммы пени по статье 75 Налогового кодекса РФ  в размере 3 127,84 руб., предложения уплатить недоимку в размере 70 354 руб.; признано недействительным решение Инспекции от 26.04.2010 года № 11-70/321 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 743 752 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт  об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела; выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Прокопьевскуголь»  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против   ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  Общества  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении. 

 Представитель Общества, в свою очередь, возражал против удовлетворения жалобы Инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2009г. по 20.01.2010г. должностными лицами налогового органа проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2009 г.

Результаты проведенной проверки налоговым органом зафиксированы в акте                 № 16-11-70/8760 от 03.02.2010г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и акта, заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-70/20766 от 26.04.2010г. в размере 14 554 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 72 770 руб., установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 г. на сумму 2 816 522 руб.

Одновременно, в порядке статьи 176 Налогового кодекса РФ, налоговым органом  вынесено решение № 11-70/321 от 26.04.2010 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 743 752руб.

Решением Управления ФНС России № 475 от 24.06.2010 г. решение Инспекции  изменено, Обществу было предложено уплатить недоимку в размере 70 354 руб., пени в размере 3 127,84 руб. и штраф в размере 14 070,80 руб., в остальной части апелляционная жалоба  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, ООО «Прокопьевскуголь» обжаловало его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 70 354 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности исчисления НДС, выразившегося в необоснованном применении налогового вычета, в связи с нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, абзаца 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, а именно: товар не принят к учету, поскольку приобретенные средства не отражены на счете 01 «основные средства»; отсутствует оплата за поставленное оборудование за период с 01.08.2008г. по 01.01.2009г.; не представлена форма ОС-15; стоимость комплектующих, указанная в счетах-фактурах и товарных накладных не соответствует стоимости в спецификациях оборудования; документально не подтверждено выполнение первого этапа работ; не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении экспертизы; отсутствуют доказательства оприходования   комплектующих.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса  РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 172, пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции установлено  материалами дела, между  ОАО «Прокопьевскуголь», г.Прокопьевск (заказчик) и ООО «Информационные горные технологии» (исполнитель) заключен договор № 43/08/08 на основании которого исполнитель разрабатывает проектную документацию, поставляет оборудование и производит запуск системы промышленной безопасности, а заказчик оплачивает поставку оборудования и комплекс работ по внедрению поставленного оборудования.

20.10.2008г.   решением акционера ОАО «Прокопьевскуголь»           реорганизовано в форме преобразования в ООО «Прокопьевскуголь», 31.12.2008г.  внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации.

Во исполнение договора ООО «Информационные горные технологии» поставлен компьютерный вычислительный комплекс, аппарат подземной части системы «Микон 1Р» и аппаратура для его обслуживания. Данный факт подтверждается счетом-фактурой № 13/1 от 17.11.2008г., товарной накладной № 182 от 17.11.2008г.

В соответствии со  счетом-фактурой № 14/11 от 17.11.2008г., товарной накладной № 183 от 17.11.2008г. Обществом приобретен передающий комплект системы аварийного оповещения.

Согласно аналитической ведомости Оборудование принято к учету на счет 07 «Оборудование к установке», факт оплаты по договору подтвержден платежными поручениями от 30.09.2008г. № 3050 на сумму 15 433 845,20 руб., от 30.12.2008г № 4254 на сумму 2 624 463,57 руб., от 30.01.2009г. № 265 на сумму 2 624 463,57 руб. Всего на сумму 20 682 772,34 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, обратное налоговым органом не доказано.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, как опровергнутый материалами дела, о не поступлении исполнителю  в период с 01.08.2008г. по 01.01.2009г. оплаты за поставленное оборудование (том 1, лист дела 73 - 75).

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по спорной хозяйственной операции налоговый вычет заявлен правопреемником - ООО «Прокопьевскуголь» и не заявлялся ранее ОАО «Прокопьевскуголь».

В соответствии с  пунктом 5 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ  в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном названной главой.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом данного пункта, производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.

Суд первой инстанции,  руководствуясь положениями  подп. 2, 3 пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пунктом 5 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно отклонил  довод  налогового органа о необоснованности заявленных к вычету налогоплательщиком сумм НДС в размере 2 814 106 руб. по договору