Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n  07АП-9812/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 43/08/08, заключенному между заказчиком - ОАО «Прокопьевскуголь» и ООО «Информационные горные технологии», в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования Общества о признании недействительным решения № 11-70/20766 от 26.04.2010 о доначислении штрафа в размере 14 070, 80 руб. и суммы пени в размере 3127,84 руб.,  предложения уплатить недоимку в размере 70 354 руб. в редакции решения УФНС по Кемеровской области № 475 от 24.06.2010г.  

            Судом первой инстанции правомерно не прият довод Инспекции об отсутствии у  Общества   права на налоговый вычет  по причине не принятия приобретенного оборудования  к учету ( как не учтенное на счете 01).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией,  налоговым органом в ходе проверки установлено  принятие приобретенного оборудования к учету на счет 07 «Оборудование к установке», согласно аналитической ведомости по счету 07, что в силу Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ свидетельствует о его оприходовании (учете).

В силу статьи 176 Налогового кодекса РФ  после принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Эти решения принимаются одновременно.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что решение налогового органа № 11-70/321 от 26.04.2010г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 743 752 руб. не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

            Так, суд обоснованно указал в решении, что из содержания решения № 11-70/321 от 26.04.2010г.   об   отказе   в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере

2 743 752 руб. невозможно установить обстоятельства совершенного правонарушения, так как оно не содержит сведений об одновременном принятии решения № 11-70/321 от 26.04.2010г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную  стоимость с решением о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку отсутствуют ссылки на эти решения. Кроме того, в решении № 11-70/321 от 26.04.2010г. не указаны обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в каком либо решении  налогового   органа  (решении об отказе в привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  либо о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогового правонарушения), перечень документов в решении не конкретизирован.

Кроме того,  суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда,   что в решении Инспекции отражены обстоятельства, не установленные налоговым органом, как в ходе камеральной проверки, так и в период проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а именно: что стоимость комплектующих, указанная в счетах - фактурах и товарных накладных не соответствует общей стоимости работ подлежащих выполнению в соответствии со спецификациями оборудования; документально не подтверждено выполнение первого этапа работ; не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении соответствующей экспертизы; отсутствуют доказательства оприходования комплектующих.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о документальной неподтвержденности в нарушение статьи 65 АПК РФ доводов Инспекции об установлении указанных обстоятельств в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу статьи 101 Налогового кодекса РФ  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель выносит решение.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.

В соответствии с  пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Следовательно, в решении полно и комплексно должны быть отражены все существующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, отраженные в акте проверки.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из акта проверки от 03.02.2010г. № 16-11-70/8760 следует, что налоговым органом за период проверки с 20.10.2009г. по 20.01.2010г. установлены следующие обстоятельства: ОАО «Прокопьевскуголь» на момент реорганизации не рассчиталось за поставленное оборудование; основные средства не отражены на балансовом счете 01 «основные средства», следовательно, Обществом не приняты к учету.

Так же указанные обстоятельства не указаны и в протоколе ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому вызванный Инспекцией свидетель на допрос не явился, запрошенные документы частично получены налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение содержит обстоятельства, не отраженные в акте налоговой проверки и не установленные в ходе налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, протокол о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в судебные заседания не представлен. Иного документа, содержащего результаты дополнительных мероприятий, в материалы дела не представлено.

К ссылке ИФНС на сопроводительное письмо ИФНС от 16.08.2010г., которое подтверждает предоставление протокола о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционный суд относится критически, поскольку

согласно письму ИФНС от 16.08.2010г. (л.д. 141  том 1) в материалы дела представлен только один протокол. Из пункта 10 данного письма следует, что  это протокол об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.04.2010г. Другого протокола приложено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2010г. по делу                     № А27-10192/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                          А.В.  Солодилов