Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n  07АП-9815/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 9815/10

«02» декабря 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 25.11.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии  в заседании:

от заявителя:             без участия (извещен)

от ответчика: Шумакова Т.Н. по доверенности № 02-12/002842 от 22.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.09.2010г. по делу № А45-13484/2010 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Черских А. В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Новосибирской области

о признании недействительным решения № 4 от 22.03.2010г.,

У С Т АН О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель Черских А.В. (далее – Предприниматель, ИП Черских А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее –УФНС по НСО) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Новосибирской области (далее- МИФНС, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решение УФНС России по Новосибирской области № 335 от 24.05.2010 г. и о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Новосибирской области № 4 от 22.03.2010г.

            В ходе судебного заседания суда первой инстанции  Предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от заявленных требований в отношении УФНС  в связи с чем  в указанной части суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.

            Согласно статье 48 АПК РФ судом по ходатайству Инспекции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010г. по делу № А45-13484/2010 заявление Предпринимателя удовлетворено, признано недействительным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области № 4 от 22.03.2010г..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт  об отказе ИП Черских А.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, не применении закона, подлежащего применению. 

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Предприниматель в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против   ее  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  Предпринимателя  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании представитель МИФНС поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. 

ИП Черских А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя Предпринимателя. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ИП Черских  А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)   налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

            По результатам проверки вынесено решение № 4 от 22.03.2010г. о привлечении       Предпринимателя  к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса РФ в сумме 67 906,68 руб., начислении к уплате  339 533,40 руб. недоимки, 90 120,91 руб. пени, всего 497 560,99 руб., оспариваемое   истцом в полном объеме.

  Решением Управления ФНС по Новосибирской области № 335 от 24.05.2010г.жалоба Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись решением Инспекции,  ИП Черских А.В. обжаловал его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ  система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ИП Черских  А.В. в проверяемом периоде осуществлялись следующие виды деятельности: сдача в аренду основных средств и в субаренду - торговых помещений, подпадающая под общеустановленный режим налогообложения, а также розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Положениями пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, не признается налогоплательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН в отношении операций, подпадающих под указанный режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, учитывают доходы и расходы в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430.

В то же время, методы ведения раздельного учета доходов, расходов и имущества в случае осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с деятельностью, переведенной на уплату единого налога, иной предпринимательской деятельности, главой 26.3 НК РФ не установлены, в связи с чем определяются организациями и индивидуальными предпринимателями самостоятельно.

 Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, индивидуальные предприниматели могут оформить внутренний документ, определяющий подобный порядок.

В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя документа, определяющего порядок ведения раздельного учета, налоговые органы при проверке вправе руководствоваться пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, согласно которому индивидуальные предприниматели определяют состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и ЕСН в порядке, аналогичном порядку определения расходов, предусмотренному главой 25 Налогового кодекса  РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 главы 25 Налогового кодекса РФ расходы в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе по всем видам деятельности. Следовательно, в этом случае при исчислении НДФЛ  и  ЕСН   индивидуальный   предприниматель  распределяет  сумму расходов не относящихся конкретно к деятельности, по которой исчисляется единый налог на вмененный доход, пропорционально сумме доходов, полученных от иных видов деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  согласно «Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций по ИП Черских А.В. на 2006 год», утвержденный предпринимателем 03.01.2006г. (л.д. 44 том 1) и в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вел раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций. Данные обстоятельства подтверждаются книгами учета по ЕНВД и по общему налоговому обложению. В книге учета доходов и расходов по общему налоговому обложению, составленной на основании первичных бухгалтерских документов, отражены суммы, полученные от субарендаторов и расходы на недвижимое имущество, предоставленное в субаренду.

Обратное налоговым органом не доказано.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику НДФЛ и ЕСН расчетным путем в связи с отсутствием раздельного учета расходов, относящихся к двум видам деятельности, подпадающим под различные режимы налогообложения (розничная торговля и сдача в субаренду недвижимого имущества) с применением пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ, согласно которому расходы распределяются пропорционально доле доходов, полученных по каждому режиму налогообложения, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что способ распределения расходов по видам деятельности, переведенным и не переведенным на ЕНВД, при отсутствии у налогоплательщика утвержденного внутренним документом метода учета расходов, и в случае невозможности их раз­деления по указанным видам деятельности законодательно установлен пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ, т.е. Инспекция сама соглашается с тем, что пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ применяется только при отсутствии у налогоплательщика утвержденного внутренним документом метода учета расходов  и в случае невозможности их раз­деления по указанным видам деятельности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела в опровержение доводов Инспекции представлен  «Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций по ИП Черских А.В. на 2006 год», утвержденный Предпринимателем 03.01.2006г. (л.д. 44 том 1),в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии доводов ИФНС действующему законодательству и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд   

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010г. по делу № А45-13484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                           А.В. Солодилов